Постанова № 4921936, 09.06.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                  Справа № 2-а-4287/08/1770

«9» червня 2009 року

14год. 10хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:  представник Тютюн Ю.Б.

відповідача: представник Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства агрофірма «Боремель» Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Промагроінвест» до Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 15.02.2008р. № 0000302340/0,

            О Б С Т А В И Н И  С П Р А В И :

Позивач - Дочірнє підприємство агрофірма «Боремель» товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Промагроінвест» - звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 15.02.2008р. № 0000302340/0 ,   яке прийняте відповідачем - Млинівською міжрайонною державною податковою інспекцією.

  Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує.     

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В :

      Як вбачається із матеріалів справи оспорюване податкове   повідомлення-рішення №0000302340/2 від 15.02.2008 року було винесене за результатами розгляду акту виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства  Дочірнього підприємства агрофірми «Боремель» товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Промагроінвест» (далі по тексту постанови - ДП  агрофірма «Боремель» у відповідних відмінках) №19/23/31425284 від 31.01.2008 року за період 01.01.06 по 31.12.07 року.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням №0000302340/2 від 15.02.2008р. ДП агрофірмі «Боремель» визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 50661,00 гривень, з яких 33774,00 гривень основний платіж та 16887,00 гривень штрафні (фінансові) санкції.

В судовому засіданні на підставі матеріалів перевірки та відомостей із установчих документів встановлено, що, засновником ДП агрофірми «Боремель» та ДП «Боремельський цегельний завод» є ТОВ «Промагроінвест».

Пунктом 1.17 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що «корпоративні права, пов'язана особа, резидент, нерезидент, гудвіл, кошти, цінні папери, деривативи, товари, дивіденди, проценти, роялті, кредит, депозити, лізинг (оренда), бартер, безоплатно отримані товари (роботи, послуги), валові витрати виробництва (обігу), основні фонди та нематеріальні активи, що підлягають амортизації, розуміються у значенні, визначеному Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Пунктом 1.26 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що пов'язана особа - це особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку.

Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння, часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку.

Таким чином ДП агрофірма «Боремель» та ДП «Боремельський цегельний завод» є пов'язаними особами, так як перебувають під спільним контролем товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) компанії «Промагроінвест», яка є власником обох суб'єктів господарювання.

05 липня 2005 року між ДП агрофірмою «Боремель» та ДП «Боремельський цегельний завод» було укладено договір оренди №01/07/0, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове (тимчасове) володіння та користування цегельний завод.

Відповідно до п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Згідно з пунктом 1.20.51 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту, то для доказів обґрунтування її рівня застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав. З метою оподаткування терміни "справедлива вартість", "ринкова вартість" та "чиста вартість реалізації", які використовуються в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку та національних стандартах з питань оцінки майна і майнових прав, прирівнюються до терміну "звичайна ціна", визначеного цим Законом.

Під час проведення планової документальної перевірки ДП агрофірми «Боремель» перевіряючим було надано перелік основних засобів. У даному переліку був відображений цілісний майновий комплекс (цегельний завод) залишкова балансова вартість якого станом на 01.01.2008 року становить 879000,00 гривень.

На цей цілісний майновий комплекс цегельного заводу, який на балансі ДП агрофірми "Боремель" обліковується в переліку основних фондів з залишковою балансовою вартістю 879000 грн., повинна нараховуватись амортизація.

Розрахунок нарахування амортизації у перевіряємому періоді наступний: за 2007 рік: - IV квартал 879000 грн. (вартість заводу) х 1,25% (норма амортизації) = 10987грн.; ІІІ квартал 889987 грн.хі.25% =11125 грн.; II квартал 901112 грн. х 1,25% =11264 грн. I квартал 912376 грн. х 1,25% =11405 грн.; за 2006 рік: IV квартал 923781 грн. х 1,25% - 11547грн.; ІII квартал 935328 грн. х 1,25% = 11692 грн. II квартал 947020 грн. х 1,25% =11838 грн.; І квартал   958858 грн. х 1,25% = 11986 грн.

Відповідно у І кварталі 2006 року (січень, лютий, березень ) нарахована амортизація складала 3995 грн. (11986 грн.: 3 місяці); щомісячно. Податок на додану вартість від суми 3995 грн. складає 799 грн.; у ІІ кварталі 2006 року нарахована амортизація складала 3946 грн. (11838 грн. : 3 місяці) щомісячно, відповідно податок на додану вартість складає 789 грн.; У ІІІ кварталі 2006 року нарахована амортизація складала 3897 грн. (11692 грн. : 3 місяці) щомісячно, відповідно податок на додану вартість складає 779 грн.; у ІV кварталі 2006 року нарахована амортизація складала 3849 грн. (11547 грн. : 3 місяці) щомісячно, відповідно податок на додану вартість складає 770 грн.; У І кварталі 2007 року (січень, лютий, березень) нарахована амортизація складала 3802 грн. (11405 грн.: 3 місяці) щомісячно. Податок на додану вартість від суми 3802 грн. складає 760 грн.

У деклараціях з ПДВ за січень, лютий, березень місяці 2007 року платником податкові зобов'язання з ПДВ по орендній платі не декларувались.

У ІІ кварталі 2007 року нарахована амортизація складала 3755 грн. (11264 грн. : 3 місяці) щомісячно. Податок на додану вартість від даної суми складає 751 грн.

В декларації за квітень місяць 2007 року платником визначено податкове зобов'язання з ПДВ по орендній платі в сумі 400 грн, відповідно різниця між нарахованою амортизацією та задекларованою сумою платником у квітні місяці складає 351 грн.(751 грн. - 400 грн.).

У деклараціях з ПДВ за травень та червень місяці платником визначено податкове зобов'язання з ПДВ по орендній платі в сумі 133 грн. щомісячно, відповідно різниця між нарахованою амортизацією та задекларованою сумою платником у травні та червні місяцях складає 618 грн.(751 грн. - 133грн.).

У ІІІ кварталі 2007 року нарахована амортизація складала 3708 грн. (11125 грн. : 3 місяці) щомісячно, податок від даної суми визначений в розмірі 742 грн

У деклараціях з ПДВ за липень, серпень, вересень місяці платником визначено податкове зобов'язання з ПДВ по орендній платі в сумі 133грн. щомісячно, відповідно різниця між нарахованою амортизацією та задекларованою сумою платником у цих місяцях складає 609 грн.(742 грн.- 133грн.) .

У ІV кварталі 2007 року нарахована амортизація складала 3662 грн. (10987 грн. : 3 місяці) щомісячно, податок на додану вартість від даної суми складає 732 грн.

У деклараціях з ПДВ за жовтень, листопад, грудень місяці платником визначено податкове зобов'язання з ПДВ по орендній платі в сумі 133 грн. щомісячно, відповідно різниця між нарахованою амортизацією та задекларованою сумою платником у цих місяцях складає 599грн.(732грн. - 133грн.)

Під час перевірки працівниками податкового органу встановлено, що платником в деклараціях з ПДВ (розрахунки з бюджетом) занижено податкові зобов'язання по орендній платі в 2006 році на суму 9411грн., в т.ч за І квартал на суму 2397грн., за II квартал на суму 2367грн., за III квартал на суму 2337грн., за IV квартал на суму 2310грн., та в 2007 році на суму на суму 7491грн., в т.ч за І квартал на суму 2280грн. ,за II квартал на суму 1587грн. ,за III квартал на суму 1827грн., за IV квартал на суму 1797грн.

Всього за перевіряємий період платником занижено ПДВ з орендної плати в сумі 16902 грн.

Відповідно до пп.8.1.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Амортизації підлягають витрати на:

придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення;

самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів;

проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів;

капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Окрім того під час здійснення перевірки встановлено, що згідно податкової накладної № 13/02/у від 13 лютого 2006 року, ДП агрофірма "Боремель" придбавала у ТзОВ компанії "Промагроінвест" шифер на суму 10800 грн. в т.ч. ПДВ 1800 грн.

Платником для перевірки представлено акт на списання товарно-матеріальних цінностей від 12 квітня 2006 року, згідно якого придбані матеріали по накладній № 13/02/у від 13.02.06 на суму 10800грн. (в т.ч.ПДВ 1800 грн.) списано на ремонт адміністративної будівлі.

Для перевірки не надано актів виконаних робіт, відомостей про нарахування заробітної плати людям, які виконували роботи по ремонту будівлі, товаро-транспортних накладних на перевезення матеріалу. В залишку придбані матеріали не значаться.

В декларації з ПДВ за лютий місяць, поданій в ДШ 20.03.06 р за № 819,. сума ПДВ по придбанню матеріалів відображена в рядку 21 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду), та в сумі 1650грн. перенесена в рядок 22.1 (зарахування від'ємного значення у зменшення суми податкового боргу з ПДВ) та в сумі 150грн. в рядок 22.2 (до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду).

Аналогічно, згідно податкової накладної № 74 від 10 травня 2006 року, ДП агрофірма "Боремель" придбавала у СП "МБР Україна" товарно-матеріальні цінності на суму 89712грн., в т.ч. ПДВ 14952грн.

Платником для перевірки представлено акт на списання товарно-матеріальних цінностей від 30 червня 2006 року, згідно якого придбані матеріали по накладній №74 від 10.05.06 на суму 89712 грн. (в т.ч.ПДВ 14952 грн.) списано на асфальтування площадки цегельного заводу.

Для перевірки не надано актів виконаних робіт, відомостей про нарахування заробітної плати людям, які виконували роботи по асфальтуванню площадки, товаро-транспортних накладних на перевезення матеріалу, в залишку придбані матеріали не значаться.

Податковим органом правомірно зроблено висновок, що немає підстав вважати, що за рахунок списання матеріальних цінностей відбулося поліпшення основних засобів, так як дані роботи не проводились взагалі.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що під ча перевірки працівниками бухгалтерії позивача були надані для перевірки первинні документи, облікові регістри, книги, які знайшли своє відображення в п.2.9 акту перевірки.

Інших документів, що стосуються здійснення господарських операцій платника податків, працівникам податкового органу не було надано.     

Відповідно до пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відтак списані платником матеріали в сумі 100512грн. не включено в обсяги продажу в поданих за перевіряємий період деклараціях з ПДВ, чим порушено пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідно занижено ПДВ в сумі 16752грн.

Відповідно до ст.4 п.4.2.2 «б» Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до ст.17 п.17.1 пп.17.1.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З урахуванням допущених платником податків порушень податкового законодавства податковим органом правомірно донараховано штрафні санкції у розмірі 16887,00грн.

Податковим органом в судовому засіданні доведено правомірність прийнятого ним рішення, воно прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України "Про державну податкову службу в Україні", Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а відтак підстави для його визнання у судовому порядку відсутні.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачу в позові слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відносяться на позивача відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

            Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Дочірньому підприємству агрофірмі «Боремель» товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Промагроінвест» в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 15.02.2008р. № 0000302340/0 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 

Суддя                                                        М.І.Юрчук 

Постанова законної сили не набрала

Суддя                                   М.І.Юрчук