Ухвала суду № 49218829, 08.07.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12362/13-ц

Провадження 2/127/4246/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Клапоущак С. Ю. ,

при секретарі - Гнасько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Б.А.Н.К. Кредит-Партнер" про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Б.А.Н.К. Кредит-Партнер" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення з відповідача на її користь безпідставно отриманих коштів, сплачених за договором №107298 від 05 квітня 2013 року та угодою №207298 від 05.04.2013 року в розмірі 540 грн. та 200 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 квітня 2013 року позивач уклав з відповідачем ТOB "Б.А.Н.К. Кредит-Партнер " в представництві м. Черкаси, вул. Гоголя, 137, оф.25 угоду №207298, відповідно до якої відповідач повинен був надати позивачу систему послуг, спрямованих на отримання позики (придбання товару) на суму, яка зазначена в додатку №1 до угоди, на умовах Фінансової Пропозиції Кредит-партнер (додаток №2 до угоди), а саме де означається, що сума позики складає 15000 грн., гарантійний платіж, який позивач має сплатити - 540,00 грн., чистий платіж 125 грн., адміністративні витрати 90 грн. протягом 114 місяців, що загалом складає 215 грн. / місяць. В додатоку №2 до угоди №207298 від 05.04.2013 р. (далі Додаток №2) зазначається, що фінансова пропозиція це пропозиція, що базується на створенні Товариств Клієнтів, метою яких є отримання Позики (придбання товару) у порядку і на Умовах, передбачених даною угодою та Додатками до неї.

За договором про надання послуг із оформлення договору та включення Клієнтів до фінансової пропозиції Кредит-партнер 3107298 від 05.04.2013 р. (далі Договір) клієнт доручає, а Компанія приймає на себе зобовязання здійснити наступні дії, спрямовані на отримання Позики, на умовах Фінансової пропозиції „Кредит-Партнер, а саме забезпечити оформлення Угоди про участь в Пропозиції „Кредит-партнер між Компанією та Клієнтом; надавати інформаційно-консультаційні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі Клієнта в Пропозиції „Кредит-партнер. У відповідності до п.2.1. гарантійна сума оплата послуг Клієнтом, яка здійснюється тільки через банківські установи, на користь Компанії, є договірною, що визначається у % відношенні у розмірі 3,6% від суми Позики, зазначеної в Додатку №1 до Угоди і сплачується шляхом перерахування 100% попередньої оплати на банківський рахунок Компанії одночасно з підписанням сторонами даного Договору, що становить 540, 00 грн.

Однією з суттєвих вимог вказаного договору позики була необхідність внесення на рахунок позикодавця позивачем 540, 00 грн у день підписання договору, яка зараховувалася у якості погашення відсотків за користування позикою. Позивач вніс на рахунок відповідача 540, 00 гривень та підписав вказаний договір 05.04.2013 року. Даний договір був укладений позивачем з метою придбання лікарських препаратів.

В цей же день позивач сплатила ТОВ Б.А.Н.К. Кредит партнер гарантійний платіж на суму 540,00 грн. через „Банк „Демарк (м. Черкаси, вул. Пушкіна, буд. 67). Квитанцію про сплату у позивача забрали начебто для розміщення її в кредитній справі. Копія меморіального ордеру №76021356 від 08.04.2013 р. додається.

Коштів позивач досі не отримала, а на всі претензії позивача по телефону співробітники ТОВ Б.А.Н.К. Кредит партнер заявляли, що угоду та договір можна було розірвати тільки протягом 1 дня після її укладення, при цьому відповідач повідомив позивача про його обовязок сплачувати обовязкові платежі в сумі 215 грн. щомісячно в іншому випадку питання про видачу позики розглядатися не буде.

Позивач зазначає, що вважає, що оспорювані угода та договір були укладені під впливом обману та нечесної підприємницької практики. Так, позивач була введена відповідачем в оману, отримала неповну, неправдиву інформацію стосовно Угоди та Договору, дії представника Відповідача є забороненими та підпадають під дію ст.19 Закону України „Про захист прав споживачів, оскільки законом забороняється нечесна підприємницька практика, яка виключає будь-яку діяльність, що вводить в оману споживача, а саме: забороняється експлуатація та розвиток пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Позивач переконана, що при умові належного розяснення їй усіх умов та наслідків угоди та договору вона б не погодилася на їх укладення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася 19.06.2013 року надіслала до суду факсимільне повідомлення з м. Сміла про те, що у звязку з важким матеріальним станом (остання є студенткою) не має можливості зявитися в судове засідання для розгляду справи, вимоги позову підтримала, просила розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.2013 та 08.07.2013 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с. 30, 35), про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність представника відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись статтею 224 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Б.А.Н.К. Кредит-Партнер" про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення коштів заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я