Постанова № 4921190, 19.12.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-4140/08

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» грудня 2008 року

10год. 30хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Зуєва Т.І.

відповідача: представники Красовський А.С., Захарчук Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Костопільська фабрика "Мрія" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.03.08р. №0000202341/0 та №0000192341/0,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Позивач - закрите акціонерне товариство "Костопільська фабрика "Мрія" - звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.03.08р. №0000202341/0 та №0000192341/0, які прийняті відповідачем - Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням органу поштового зв'язку. Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В :

Податковим органом - Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією - проведено виїзну планову перевірку ЗАТ "Костопільська фабрика "Мрія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07р. по 31.12.07р., про що складено відповідний акт від 06.03.2008 року № 220/23-02971587 (а.с.21-42).

За результатами розгляду висновків акту перевірки податковим органом прийнято 20.03.08р. податкове повідомлення - рішення № 0000192341/0 (а.с.59) про визначення платнику податку суми податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 16642грн., штрафні (фінансові санкції) на вказаний вид податку - 3856грн.93коп. та податкове повідомлення-рішення № 0000202341/0 (а.с.58) про визначення платнику податку суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 4861грн. і штрафну (фінансову санкцію) в сумі 2430грн.50 коп.

Зазначена перевірка проводилася на підставі направлення № 73 від 11 лютого 2008 року, виданого начальником Костопільської МДПІ (а.с.44), працівниками цього ж податкового органу та її тривалість проведення визначалася з 11 лютого 2008 року по 22 лютого 2008 року. Саме така тривалість планової перевірки, щодо суб'єктів малого підприємництва визначена Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

22 лютого 2008 року на підставі наказу № 60 начальника Костопільської МДПІ було продовжено термін проведення планової виїзної документальної перевірки на п'ять робочих днів з 25 лютого 2008 року по 29 лютого 2008 року. (а.с.43).

Підставою продовження проведення перевірки у своєму наказі податковий орган зазначає не отримання відповідей на запити від інших ДПІ із посиланням на пункт 1.6. Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України № 441 від 11.10.2005року та частину 11 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" обмежено строк, на який може бути продовжено планову перевірку стосовно суб'єктів малого підприємництва до 5-ти робочих днів.

Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, наведених у додатку № 2 до наказу ДПАУ від 11.10.2005 року № 441 визначають об'єктивні причини щодо необхідності продовження перевірки, зокрема:

- значні обсяги операцій, проведених платником у період , що перевіряється;

- факти зволікання платником податків у наданні документів на перевірку;

- період, що перевіряється , становить до 3 років.

Як зазначила представник позивача, та не заперечується представником податкового органу, документальна перевірка діяльності підприємства позивача здійснювалася за один 2007 рік.

Таким чином податковий орган діяв у супереч визначеному порядку, який встановлений для проведення перевірок.

У даному випадку платник податків мав повне право відмовити працівникам податкового органу у проведенні перевірки з 25 лютого 2008 року по 29 лютого 2008 року.

Однак приймаючи до уваги ту обставину, що за наявності порушень порядку проведення перевірки посадовими особами позивача допущено працівників податкового органу до проведення перевірки (її продовження) то суд в цій частині доводи представника не приймає як необгрунтовані та безпідставні.

Як встановлено у судовому засіданні у висновках акту перевірки (а.с.41-42) податковим органом констатується факт заниження платником податків податок на прибуток в сумі 16642грн., в тому числі за І квартал 2007 року - 7309грн.00коп., IV квартал 2007 року - 9333грн.00коп.

Однак у описовій частині акту (а.с.29) податковий орган констатує заниження скоригованого валового доходу за IV квартал 2007 року у сумі 25750грн.00коп.

Відповідно підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" (із наступними змінами та доповненнями) під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Таким чином, матеріальні цінності, що не призначені для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який не перевищує 365 календарних днів, не підлягають амортизації та вважаються такими, що придбані для подальшого їх продажу іншим особам.

З матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу вбачається, що підприємством у серпні 2007 року були придбані 43 швейні машинки TYPICAL на суму 77448 грн. (згідно податкової накладної № 502 від 13.08.2007 року на суму 94827,60 грн. від ТОВ "Комекспо-Київ").

Як зазначили в судовому засіданні представники відповідача Красовський та Захарчук працівниками ЗАТ "Костопільська фабрика "Мрія" під час перевірки Акту введення в експлуатацію основних фондів не надано.

Відтак підприємство не довело призначення таких основних фондів для використання у господарській діяльності протягом періоду, який перевищує 365 днів. Не надано таких доказів підприємством і при поданні позову.

В грудні 2007 року 10 швейних машинок TYPICAL, придбаних у серпні 2007 року, продані для ЗАТ "Рівнеукроптбакалія" (згідно податкової накладної №98 від 28.12.2007 року на суму 81300 грн.) на суму 25750 грн.

Покупцем ЗАТ "Костопільська фабрика "Мрія" на протязі 365 календарних днів, з дати придбання обладнання (придбання згідно виписаної накладної без транспортування-поставки) реалізоване ЗАТ "Рівнеукроптбакалія".

Придбане та одночасно реалізоване обладнання , не відповідає згідно підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" визначенню основних фондів.

Згідно положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. № 92 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 р. за № 288/4509 основні засоби - це матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

В порушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1, пункту 11.3 статті 11, підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (із наступними змінами та доповненнями) підприємством в ІУ кварталі 2007 року до складу валових доходів (рядок 01.6 "Інші доходи" Декларації з податку на прибуток підприємства") не включено вартість проданих швейних машинок на суму 25750 грн., які були придбані платником податку у серпні 2007 року для продажу і не використовувались платником податку в господарській діяльності 365 календарних днів.

Не приймає суд і доводи позивача щодо зменшення працівниками податкового органу валових витрат при реалізації ним товарів пов'язаним особам, за цінами нижче собівартості.

Пунктом 1.26. статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" надано визначення терміну "пов'язана особа"

Пов'язана особа це та особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

- юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таки платником податку,

- фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку. Членами сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або дружина будь-якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини),

- посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зніму або зупинення правових відносин, а також члени її сім'ї.

Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій) не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного фонду платника податку (голосів у керівному складі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам сім'ї такої фізичної особи та юридичним особам , які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

Пунктом 1.32. статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" встановлено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. .

Відповідно до пункту 5.1. статі 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 5.3.9 пункту 5.3. статі 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Як було з'ясовано під час перевірки працівниками податкового органу ПП "Анком" є засновником ЗАТ "Костопільська фабрика "Мрія" та володіє 43 відсотками статутного фонду підприємства.

ОСОБА_1 є засновником ПП "Анком" і володіє 100 відсотків статутного фонду.

ПП "Анком" і ППОСОБА_1 є пов"язаними особами стосовно ЗАТ "Костопільська фабрика "Мрія".

Перевіркою встановлено, що в січні, березні та листопаді 2007 року на замовлення ПП "Анком" ЗАТ "Костопільська фабрика "Мрія" здійснила пошиття та продаж виробів, які було реалізовано із збитками, за ціною нижче собівартості.

Таким чином, позивачем віднесено на валові витрати ті витрати, які здійснено як компенсація вартості товарів, які виготовлялись ЗАТ "Костопільська фабрика "Мрія" без мети їх подальшого використання у власній господарській діяльності, оскільки в результаті продажу всіх цих товарів позивачем нижче собівартості отримано значні збитки.

Таким чином позивачем неправомірно було віднесено дані витрати до складу валових.

Податковим органом в судовому засіданні доведено правомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачу в позові слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відносяться на позивача відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

  Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Закритому акціонерному товариству "Костопільська фабрика "Мрія" - в позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І.Юрчук

Постанова у повному обсязі складена 20.03.09р.

Постанова законної сили не набрала

Суддя М.І.Юрчук