Ухвала суду № 49209454, 17.05.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"17" травня 2011 р. Справа № 2а-1464/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №18 від 16.03.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №28/2946/10/10-007 від 18.04.2011р.,

ОСОБА_4, довіреність №16/262/10/10-007 від 11.01.2011р.,

від прокуратури: ОСОБА_5, посвідчення №32,

ОСОБА_6, посвідчення №97,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нове поле"

на постанову Житомирського окружного адміністратвиного суду від "13" липня 2010 р. у справі № 2а-1464/10/0670

за позовом Приватного підприємства "Нове поле"

до ОСОБА_7 міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2010р. у справі № 2а-1464/10/0670 в позові Приватного підприємства "Нове поле" до ОСОБА_7 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.01.2010 року №0000032301/0 було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, ПП "Нове поле" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвели до визнання встановленими недоведених обставин, про що, на його думку, свідчить те, що суд не врахував, що податковий орган не навів жодних доказів в підтвердження удаваності та нікчемності договорів доручення, укладених ПП "Нове поле" з ТОВ "РусБиоДизель" та РРМ Energst aus nachwachsender Rohstoffen GmbH, а також, всупереч приписів ст.72 КАС України, поклав в основу судового рішення постанову Народицького районного суду Житомирської області від 13.04.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП директора ПП "Нове поле", яка не містить інформації щодо предмету доказування.

Представник ПП "Нове поле" в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники ОСОБА_7 міжрайонної державної податкової інспекції в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, просять оскаржувану постанову, як обгрунтовану та законну, залишити без змін.

Вислухавши представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

10.03.2010р. ПП "Нове поле" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000032301/0, прийнятого 22.01.2010 року ОСОБА_7 міжрайонною державною податковою інспекцією, яким ПП "Нове поле" визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 3583999,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3896378,00грн.

Обгрунтовуючи позовну заяву, ПП "Нове поле" зазначало, що 30.07.2007 року як повірений уклало договір доручення №01 з ТОВ "РусБіоДизель" як довірителем, згідно якого повірений зобовязаний придбати за рахунок довірителя масло насіння ріпаку загальною кількістю 5365 т, а також 06.08.2007 року договір доручення №1 з РРМ Energst aus nachwachsender Rohstoffen GmbH, згідно якого повірений зобовязаний придбати за рахунок довірителя масло насіння рапсу, загальною кількістю 3279 т, проте, вказані договори, на думку податкового органу, є удаваними та такими, що мають на меті приховування справжнього характеру відносин сторін, оскільки за кошти, що надійшли за вказаними договорами, було здійснено придбання запасних частин, міндобрив, паливно-мастильних матеріалів, але олія насіння не придбавалась, але, враховуючи те, що як на момент проведення перевірки, так і на даний час немає жодного рішення суду про визнання недійсними договорів доручення від 30.07.2007 року та 06.08.2007 року, тому неправомірним є твердження відповідача про те, що це удавані правочини; крім того, зазначає, що строк дії вказаних договорів доручення ні на момент перевірки, ні на даний час не закінчився.

Як вже зазначалось, в позові ПП "Нове поле" було відмовлено, з чим також погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

На підставі направлень від 30.11.2009р. за №344 та від 08.12.2009р. за №359 посадовими особами ОСОБА_7 МДПІ з 30.11.2009р. по 25.12.2009р. було проведено планову виїзну перевірку ПП "Нове поле" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року, за результатами якої складено акт №01/23-01-35334149 від 11.01.2010 року (а.с.8-89).

В ході перевірки, як вбачається з висновків, наведених в акті, встановлено порушення п.п.1.22.2 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.1, 4.1.5, 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7, п.5.1, п.5.9 ст.5, п.п.11.3.1 п11.3 ст.11, п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ПП "Нове поле" занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3583999,00грн.

На підставі акта перевірки ОСОБА_7 МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення за №0000032301/0 від 22.01.2010 року, яким позивачу донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 3583999,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3896378,00грн. (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.07р. між ПП "Нове поле" (повірений) в особі директора Нойфельда Иоганнеса, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони та ТОВ "РусБіоДизель" (довіритель) в особі директора ОСОБА_8, з іншого боку було укладено договір доручення № 01 зі строком дії до 30.07.2010р., за умовами якого повірений зобов'язався придбати за рахунок довірителя масло насіння ріпаку загальною кількістю 5365т (а.с.90-91).

Також 06.08.07р. між ПП "Нове поле" (повірений) в особі директора Нойфельда Иоганнеса, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони та РРМ Еnегgіе аus nасhwachsenden Rоhstoffen GmbH (довіритель), з іншого боку укладений договір доручення №1 зі строком дії до 31.12.2010р., згідно якого повірений зобов'язаний придбати за рахунок довірителя масло насіння ріпаку, загальною кількістю 3279 т (а.с.92-93).

Як визначено в акті перевірки, відповідно до договору №01 від 30.07.2007р. на валютний рахунок ПП "Нове поле" за період з 01.08.2007р. по 05.11.2007р. від ТОВ "РусБіоДизель" надійшло 32422000,00рос.руб. / 6425845,17грн., а відповідно до договору від 06.08.07р. №1 в періоді, що перевірявся (з 01.07.08р. по 30.09.09р.), на валютний рахунок ПП "Нове поле" надійшло коштів в гривневому еквіваленті на суму 2029734,72 грн.

Крім того, відповідно до акту № 614-23-01-35334149 від 18.12.2008р., що був складений за результатами планової виїзної перевірки ПП "Нове поле" (а.с.94-191) за період з 27.07.2007 року по 30.06.2008 року встановлено надходження на виконання умов договору від 06.08.07р. №1 на валютний рахунок ПП "Нове поле" коштів в сумі 1359930,00 Євро/ 9731894,80 грн.

Проте, придбання олії насіння ріпаку повіреним не здійснювалось, не проводились будь-які дії та заходи на виконання умов договорів доручення.

Згідно документів, наданих до перевірки повіреним (ПП "Нове поле") за кошти, які надійшли від довірителя, було здійснено придбання запасних частин, міндобрив, паливно-мастильних матеріалів, страхування основних засобів та інше.

При цьому, ПП "Нове поле" не спростувало належними та допустимими доказами зворотнього.

Отже, станом на 30.09.2009 року заборгованість ПП "Нове поле" перед ТОВ "РусБіоДизель" по договору від 30.07.2007р. №01 становила 6425845,17грн., а перед РРМ Еnегgіе аus nасhwachsenden Rоhstoffen GmbH по договору від 06.08.07р. №1 - 11761629,52грн., а всього 18187474,69грн.

Слід зазначити, що й на час перегляду оскарженої позивачем постанови в апеляційному порядку наведені вище обставини не змінилися. До того ж, строки дії вказаних договорів закінчилися.

Відповідно до ст.1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Враховуючи наведені приписи законодавства, грошові кошти, які перераховуються повіреному для певних цілей, є власністю виключно довірителя, тому повірений має право тільки на отримання винагороди та понесених витрат при виконанні договорів доручення.

Отже, кошти, отримані ПП "Нове поле", як повіреним на виконання умов договорів доручення №01 від 30.07.07р. та №1 від 06.08.07р., є транзитними коштами, а не власністю підприємства, тому позивач не мав права користуватися та розпоряджатися цими коштами для власних потреб. Але вказані кошти позивач використав для власних потреб, тобто як отримані в якості фінансової допомоги.

Відповідно до пп. 1.22.2. п.1.22 ст.1 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 22.05.97р. №283-97-ВР із змінами та доповненнями), поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Згідно пп.4.1.6 п. 4.1 ст.4 вказаного Закону валовий дохід включає суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів;

За наведеного, витрачання позивачем отриманих на підставі договорів доручення грошових коштів для власних потреб передбачає настання податкових наслідків в частині оподаткування цих коштів шляхом внесення до складу валових доходів відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в якості фінансової допомоги.

Як зазначено в акті перевірки №01/23-01-35334149 від 11.01.2010р., на порушення пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 названого Закону ПП "Нове поле" не включено до складу валового доходу отриману фінансову допомогу від ТОВ "РусБіоДизель", РРМ Еnегgіе аus nасhwachsenden Rоhstoffen GmbH, в результаті чого занижено валові доходи всього на суму 2029735,00 грн., в тому числі за 9 місяців 2008 року на суму 1460335,00 грн., за 2008р. на суму 2029735,00 грн.

Також, у цьому ж акті з посиланням на акт перевірки № 614-23-01- 35334149 від 18.12. 2008р. вказано, що ПП "Нове поле" не включало до складу валового доходу суму 16157739,97грн. в податкових періодах, в яких отримано такі кошти, й це пов'язано з відсутністю систематичного характеру їх використання для фінансування власної господарської діяльності.

Проте, в періоді, що перевірявся, було встановлено що ПП "Нове поле" не мало на меті виконувати умови вищезазначених договорів.

Враховуючи характер використання таких коштів на фінансування власної діяльності, а не на виконання договорів доручення №01 від 30.07.07р. та №1 від 06.08.07р., отримані кошти відповідно до п.п.4.1.5, 4.1.6. п.4.1, ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підлягають включенню до складу валових доходів в Декларацію по податку на прибуток за 9 місяців 2008 року всього в сумі 16157739,97 грн. та 2008 рік в сумі 16157739,97 грн.

Крім того, судова колегія враховує й наступне.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 13.04.2010 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності керівника ПП "Нове поле" ОСОБА_8 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 220).

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №34 від 09.02.2010 року (а.с.230-232) та постанови Народицького районного суду Житомирської області від 13.04.2010 року, яка прийнята за наслідками розгляду вказаного протоколу, ОСОБА_8, працюючи керівником ПП «Нове поле», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.09.2008 року по 30.09.2009 року (згідно акту перевірки від 11.01.2010 року №01/23-01-35334149), внаслідок чого ПП "Нове поле" донараховано основного платежу в сумі 3583999,00 грн., в чому ОСОБА_8.Ф. визнав свою вину.

Згідно постанови Апеляційного суду Житомирської області від 27.05.2010р. апеляційна скарга ОСОБА_8 на постанову Народицького районного суду залишена без розгляду (а.с.281).

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Підсумовуючи все наведене вище, слід констатувати, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем в межах повноважень на підставі правомірних висновків акта перевірки, а тому обгрунтовано відмовив в позові.

Доводи ж апеляційної скарги не є переконливими та такими, що можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2010року у справі №2а-1464/10/0670 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нове поле" - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано (прост.):

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_9 підприємство "Нове поле" вул. Гагаріна, 19,Народичі,Народицький район, Житомирська область,11400

3- відповідачу ОСОБА_7 міжрайонна державна податкова інспекція вул. Сабурова,20/1,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100