Ухвала суду № 49207489, 27.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №810/708/13-а Головуючий у 1- й інстанції Мазур І.В. Суддя - доповідач: Романчук О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч Два» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч Два» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ТОВ «Світоч Два» звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Броварської ОДПІ Київської області ДВС від 31 січня 2013 року № 0000172205 та № 000016221 і від 01 лютого 2013 року № 0000082201 та № 0000072201.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року задоволено апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року та прийнято нову постанову - про відмову у задоволенні позову.

21 травня 2015 року ТОВ «Світоч Два» звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що нововиявленими обставинами для перегляду постанови заявник вважає зміну правової позиції суду в інших подібних справах.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч Два» вважає, що вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі № 810/708/13-а підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові під час вирішення справи в суді.

Заявник зазначає, що підставою для прийняття постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі № 810/708/13-а був акт перевірки податкового органу, із якого вбачалося, що в діяльності TOB «Скай Метр», TOB «Альфакем Україна», TOB «Компанія Алексус ЛТД», TOB «Віннерком» та TOB «Валідея-Трейд-Люкс» наявні ознаки фіктивності.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч Два» отримало лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Метр» вих. № 02 від 11 травня 2015 року, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Метр» повідомило, що на сьогоднішній день судом контрагентам було задоволено їхні позовні вимоги, а відносини з TOB «Скай Метр» визнано таким, що мають правові наслідки та є дійсними. Також, додано постанови судів, в яких встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Метр» не має ознаки фіктивності.

Заявник зазначає, що аналогічні листи з підтвердженням відсутності ознак фіктивності надійшли від TOB «Альфакем Україна», TOB «Компанія Алексус ЛТД», TOB «Віннерком» та TOB «Валідея-Трейд-Люкс».

У постановах Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2013 року № 826/2938/13-а, Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року № 2а-5941/12/1070, Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року № 810/1211/13-а, Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року № 826/10231/13-а, Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року 826/2791/13-а, Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року № 826/20221/14, Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року № 823/2514/14, Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року № 826/5467/14 зазначено, що господарська діяльність контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч Два» не має ознак фіктивності.

Про наявність вищезазначених постанов суду Товариству з обмеженою відповідальністю «Світоч Два» стало відомо лише після отримання листа від Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Метр» вих. № 02 від 11 травня 2015 року та не було відомо заявнику на час розгляду справи № 810/708/13-а.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є такими, що відповідно до принципу юридичної визначеності здатні забезпечити стабільність судових рішень та водночас надають можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду, що розглядав справу.

Виходячи з аналізу матеріалів справи та доводів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що за своєю юридичною суттю зазначені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічний висновок зазначено Вищим адміністративним судом в своїх узагальненнях судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами за 2015 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в суду відсутні правові підстави для її задоволення.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в перегляді постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 200, 205, 206, 245, 247, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч Два» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.