Ухвала суду № 49207479, 27.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7885/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/7885/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.15р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних на те причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та прийняти нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано поважність причин неприбуття уповноваженого на участь у справі представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пункт 4 ст.155 КАС України визначає підставою для залишення позовної заяви без розгляду факт повторного не прибуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеної процесуальної норми вбачається, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід суду першої інстанції слід з'ясувати наступні питання:

1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать обставини справи, ухвалами суду першої інстанції від 07.05.15р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 08.06.15р. Ухвала про відкриття провадження у справі та повістка про виклик у судове засідання на 08.06.15р. були надіслані на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, рекомендованою кореспонденцією, однак повернуті на адресу суду з відміткою поштового зв'язку: «за закінченням встановленого строку зберігання» (а/с 50).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (ч. 11 ст. 35 КАС України).

У зв'язку з неприбуттям позивача у судове засідання призначене на 08.06.15р., розгляд справи було відкладено на 09.07.15р., про що було повідомлено позивача повісткою отриманою ним 19.06.15р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а/с 68).

У судове засідання призначене на 09.07.15р. позивач не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням його представника на лікарняному та вказав на те, що відповідні докази будуть надані суду у наступне судове засідання.

Отже, у суду була інформація про причини неприбуття в судове засідання уповноваженого на участь у справі представника, втім, залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції не надав належної оцінки підставам неприбуття у судове засідання, вказаним у клопотанні та завірянням представника підтвердити їх документально.

Водночас, згідно листка непрацездатності представника позивача, лікарняний закрито 10.07.15р., отже він не міг його пред'явити разом із клопотанням 09.07.15р.

Та обставина, що представник подав клопотання до канцелярії суду особисто, не виключає поважність неприбуття в судове засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим залишення позову без розгляду відповідно до 4 ст.155 КАС України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1ст.199, ст.204, п.6 ч.1 ст.205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/7885/15 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/7885/15 - скасувати, справу №826/7885/15 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.