Ухвала суду № 49207375, 27.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 760/3370/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Шереметьєва Л.А. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, шляхом зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва здійснити їй перерахунок пенсії державного службовця, починаючи з 13 серпня 2014 року з урахуванням до складових заробітної плати, які враховуються при призначення пенсії, матеріальної допомоги, грошової винагороди та різниці в окладах за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, в розмірі 90 % від сум заробітної плати відповідно до Закону України «Про державну службу» у редакції, що діяла на момент призначення пенсії позивачці.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року в ухваленні додаткової постанови у справі відмовлено на підставі ч. 4 ст. 168 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про зобов'язання провести перерахунок пенсії державного службовця задоволено

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року в постанові суду виправлена описка в частині дати, з якою мав бути здійснений перерахунок пенсії. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва здійснити ОСОБА_3 перерахунок пенсії державного службовця, починаючи з 13 серпня 2014 року з урахуванням до складових заробітної плати, які враховуються при призначення пенсії, матеріальної допомоги, грошової винагороди та різниці в окладах за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року залишена без змін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткової постанови у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в адміністративній справі були вимоги позивачки про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання останнього здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги, грошової винагороди, різниці в окладах за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника відповідно до Закону України «Про державну службу», в розмірі 90 % від суми заробітної плати.

Згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, до повноважень суду не належить здійснення встановлення (нарахування, перерахування) відсоткового розміру перерахунку пенсії, оскільки державою такі повноваження віднесені до компетенції органів Пенсійного фонду України, а тому суд не може перебирати на себе функції суб'єкта владних повноважень, які відносяться до його дискреційних повноважень та виключної компетенції.

На думку колегії суддів, задоволення вимог позивача постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року є належним і достатнім способом захисту його прав у межах спірних правовідносин.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в ухваленні додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 28 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.