Ухвала суду № 49207066, 18.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2015 року

справа № 804/17037/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 р. по справі № 804/17037/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗІС"

до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОАЗІС" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ОАЗІС”, за результатами якої складено Акт №379/2204/30878290 від 26.06.2014 року “Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ОАЗІС” з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю “АЛЬКОМ БІЗНЕС” за лютий 2014 року”, визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо визнання правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю “ОАЗІС” з контрагентами вказаними у Акті №2204/30878290 від 26.06.2014 року “Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ОАЗІС” з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю “АЛЬКОМ БІЗНЕС”, за лютий 2014 року” нікчемними в силу припису закону, визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “ОАЗІС”, в тому числі, дії з виключення з усіх електронних баз даних Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в тому числі, в базах “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, в інформаційний базі даних “Податковий блок” та “Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю “ОАЗІС”, здійснені на підставі Акту №379/2204/30878290 від 26.06.2014 року “Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ОАЗІС” з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю “АЛЬКОМ БІЗНЕС” за лютий 2014 року”, зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “ОАЗІС” в усіх податкових базах даних, в тому числі, зобов’язати відобразити в усіх електронних базах даних та в інформаційній базі даних “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, в інформаційній базі даних “Податковий блок” та “Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю “ОАЗІС” зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період лютий 2014 року. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “ОАЗІС” здійснено без наявних правових підстав. Крім того, самостійне коригування відповідачем показників у системі є протиправним, оскільки висновки, викладені в Акті не підтверджені жодними належними доказами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії відповідача, щодо здійснення коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “ОАЗІС” в електронних базах даних “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, “Податковий блок” та “Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю “ОАЗІС”, здійснені на підставі Акту №379/2204/30878290 від 26.06.2014 року “Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ОАЗІС” з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю “АЛЬКОМ БІЗНЕС” за лютий 2014 року”. Суд зобов'язав Дніпропетровську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “ОАЗІС” в електронних податкових базах даних “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, “Податковий блок” та “Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю “ОАЗІС” зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період лютий 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Апелянт зазначає, що дії з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача та коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість здійснювались у відповідності до норм діючого податкового законодавства та самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 26 червня 2014 року Дніпропетровською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено Акт №379/2204/30878290 “Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ОАЗІС” з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю “АЛЬКОМ БІЗНЕС” за лютий 2014 року”, який містить висновки про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентом-постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю “АЛЬКОМ БІЗНЕС” за лютий 2014 року їх вид, обсяг, якість та розрахунки, та встановлено відсутність об’єктів оподаткування, не можливість реального здійснення платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю “ОАЗІС” операцій по ланцюгу постачання з контрагентом-покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю “КОМФІ ТРЕЙД” за лютий 2014 року. На порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.6, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю “ОАЗІС” завищено податковий кредит всього на суму 108066,67 грн. за лютий 2014 року та завищено податкові зобов’язання на суму 171588,32 грн. за лютий 2014 року. На підставі висновків акту перевірки відповідачем внесено в інформаційну базу даних “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, в інформаційну базу даних “Податковий блок” та “Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” коригування показників суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки не приймалось.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача по коригуванню показників податкової звітності за відсутності узгодження податкових зобов’язань та зобов’язав відновити такі показники.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державної податкової служби України від 14 червня 2012 року № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу – підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведеного вбачається, що обов’язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов’язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Відповідно до пункту 2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов’язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм випливає, що підставою для коригування податкових зобов’язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування може бути лише податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту, і саме податкове повідомлення рішення є актом індивідуальної дії, який встановлює обов’язки для платника податків.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов’язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, і повинні їм відповідати. Відтак, самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкової звітності без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача.

Посилання апелянта на відсутність порушення з боку податкового органу прав та інтересів позивача при коригуванні показників податкової звітності, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки такі показники податкового кредиту та податкових зобов’язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються виключно на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, і повинні їм відповідати. Їх зміна контролюючим органом є неприпустимою, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов’язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій податкового органу по коригуванню даних податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача.

Відновлення порушених прав має відбуватись шляхом зобов’язання відповідача внести до електронних податкових баз даних показники, які зазначені позивачем у декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на те, що судом правильно встановлені обставини по справі, вірно застосовано до спірних правовідносин матеріальний закон, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі № 804/17037/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко