Ухвала суду № 49207014, 15.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 рокусправа № 2а-15164/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дніпро-Астра"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2011р. у справі № 2а-15164/09/0470

за позовом Приватного підприємства "Дніпро-Астра"

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Дніпро-Астра" (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, податковий орган) від 04.08.2009 р. №0001512301/0, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 173 325 грн., у тому числі, 125 993 грн. - за основним платежем, 47 332 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, № 0001522301/0, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) на суму 157 496 грн., у тому числі, 104 997 грн. - за основним платежем, 52 499 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; від 02.09.2009 р. № 0001512301/1, № 0001522301/0 з тотожними донарахуваннями.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що висновки акту перевірки про порушення ПП «Дніпро- Астра» вимог пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі яких прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам. Так, позивач стверджує, що висновок податкового органу щодо відсутності у контрагента позивача - ПФ «Майдан» виробничих та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності не є підставою для зменшення ПП «Дніпро-Астра» валових витрат на суму витрат, понесених підприємством при виконанні договору, укладеного із зазначеним контрагентом, оскільки чинним цивільним та господарським законодавством не передбачено, що замовник послуг при укладенні та виконанні договору зобов'язаний перевіряти наявність або відсутність у виконавця послуг матеріально-технічного забезпечення, наявність відповідного персоналу для виконання послуг, та іншу інформацію щодо господарської діяльності виконавця, крім відповідності кількості та якості отриманих послуг умовам договору. Крім того, позивач не погоджується з висновком податкового органу щодо невідповідності вимогам законодавства України первинної документації, оформленої при виконанні договору, укладеного з ПФ «Майдан», оскільки при проведенні перевірки ПП «Дніпро-Астра» надані усі належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують виконання зазначеного договору, зокрема, рахунки, видаткові накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі послуг із зазначенням місця їх складання та змісту господарської операції, специфікації, договори, платіжні документи, які відповідно до законодавства України є підставою для нарахування валових витрат, а також податкового кредиту. Крім того, позивач наполягає на правомірності віднесення ПП «Дніпро-Астра» до складу валових витрат, понесених ним у зв'язку з орендою у TOB «ТК Константа» комбайну, оскільки діяльність автомобільного вантажного транспорту належить до переліку визначених товариством видів господарської діяльності. Також, позивач посилався на п.3 акту перевірки, в якому зазначено, що доходи від продажу товарів за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2009 р., задекларовані підприємством, не занижені, не завищені, та отримані за рахунок господарської діяльності, а саме, оренди комбайну. З огляду на це, позивач стверджує, що витрати, понесені у зв'язку з виконанням договору № 01-07 від 01.07.2008 р., укладеного із ПФ «Майдан», та у зв'язку з орендою комбайну у TOB «ТК Константа», правомірно віднесені ним до складу валових, а висновки податкового органу щодо заниження ПП «Дніпро-Астра» податку на прибуток внаслідок віднесення зазначених витрат до складу валових, а також щодо неправомірного віднесення сум ПДВ, сплачених підприємством у складі зазначених витрат, до податкового кредиту, не відповідають дійсності. Тому позивач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем на підставі вищезазначених висновків, підлягають скасуванню.

Постановою суду першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом правомірно, на підставі обгрунтованих висновків акту перевірки.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини спору, невірно застосував норми матеріального права. Позивач вказує, що порушення чинного законодавства України, про які вказано в Акті перевірки та в рішенням відпвоідача не відповідають дійсному бухгалтерському та податковому обліку підприємства за звітні періоди та суперечать вимогам чинного законодавства України.

Під час розгляду апеляційної скарги за клопотанням відповідача на підставі ст.55 КАС України здійснено заміну Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську - Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, приватне підприємство «Дніпро-Астра» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 21.03.2006р. (т. 1 а.с. 91), та перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Дніпродзержинську.

На підставі направлень від 30.06.2009 р. № 642, від 14.07.2009 р. № 678 та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, ДПІ у м.Дніпродзержинську проведено планову виїзну перевірку ПП «Дніпро-Астра» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2009 p., за результатами якої складено акт № 3567/42/23-206/34304030 від 23.07.2009р. (т.1 а.с. 195-221). Перевірку проведено у період з 30.06.2009 р. по 20.07.2009 року.

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем не оскаржуються.

В акті перевірки зазначається про порушення позивачем, зокрема:

- пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 p. № 334/94-ВР, в редакції Закону від 22.05.1997 p. № 283/97-ВР, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток за 2007 рік в сумі 74 417 грн., та занижено податок на прибуток всього в сумі 125 993 грн., в тому числі, за III квартал 2008 року - в сумі 97 096 гр., за 2008 рік - в сумі 124 243 грн. (IV квартал 2008 року - 27 147 грн.), за І квартал 2009 року - в сумі 1 750 грн.;

- пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 p. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 104 997 грн., в тому числі, за січень 2008 року - на 155 грн., за лютий 2008 року - на 14 728 грн., за липень 2008 року - на 41 291 грн., за серпень 2008 року - на 36 385 грн., за грудень 2008 року - на 12 438 грн.

Висновки податкового органу пов'язані з наступними обставинами:

Згідно з договором № 01-07 від 01.07.2008 р. (т. 1 а.с. 41-43), укладеним між ПФ «Майдан» та ПП «Дніпро-Астра», позивачем придбано послуги з порізки металоконструкцій б/в, порізки труб б/в, зварювання труб б/в, на загальну суму 450 573 грн. 66 коп. (акти виконаних робіт від 18.07.2008 р. на суму 4 664 грн. 87 коп., від 25.07.2008 р. на суму 17 434 грн. 51 коп., від 31.07.2008 р. на суму 19 138 грн. 71 коп., та на суму 165 217 грн., від 11.08.2008 р. на суму 20 989 грн. 54 коп., від 31.08.2008 р. на суму 160 937 грн. 83 коп., від 08.12.2008 р. на суму 62 191 грн. 20 коп.) (т. 1 а.с. 49, 52, 55, 58, 64, 67). На час проведення перевірки ПФ «Майдан» не було основним платником, та мало обліковий стан « 8» (до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Крім того, єдиним постачальником ПФ «Майдан» у липні, серпні та грудні 2008 року було ПП «Римар», яке також мало обліковий стан « 8». За результатами аналізу податкової звітності ПФ «Майдан» та ПП «Римар» податковим органом було встановлено відсутність у зазначених підприємств основних засобів та нематеріальних активів. Декларації з податку на прибуток за III квартал 2008 року, 2008 рік та додатки К 1 до них зазначеними підприємствами до органу державної податкової служби не надавались. Кількість найманих ПФ «Майдан» працівників становить 3 особи, ПП «Римар» - одна особа (за сумісництвом). Також, згідно п.п. 2.2.1 п. 2 розділу II «Права та обов'язки сторін» договору №01-07 від 01.07.2008 р., виконавець - ПФ «Майдан» мало право залучати за згодою замовника - ПП «Дніпро-Астра» до участі у наданні послуг третіх осіб, проте, у відповідь на запит ДПІ у м.Дніпродзержинську від 16.07.2009 р., ПП «Дніпро-Астра» надання дозволу на залучення ПФ «Майдан» до надання послуг згідно договору № 01-07 третіх осіб не підтвердило. Також, перевіркою встановлено, що надані платником податків до перевірки акти виконаних робіт до договору № 01-07 не містять обов'язкових реквізитів, зокрема, місця (юридичну адресу) їх складання, та змісту господарської операції. Отже, враховуючи норми ст. 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та з огляду на відсутність у ПФ «Майдан» основних засобів, виробничо-складських приміщень, та трудових ресурсів для виконання умов договору № 01-07, а також відсутність документального підтвердження надання зазначених послуг, ДПІ у м.Дніпродзержинську зроблено висновок про відсутність фактичного отримання ПП «Дніпро-Астра» послуг згідно договору № 01-07 від ПФ «Майдан». З огляду на це, податковий орган дійшов висновку про порушення ПП «Дніпро-Астра» п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, завищення валових витрат на загальну суму 450 573 грн. 09 коп., в тому числі, в липні 2008 року - на 206 455 грн. 09 коп., в серпні 2008 року - на 181 927 грн. 37 коп., в грудні 2008 року - на 62 191 грн. 20 коп.

Також, перевіркою встановлено порушення ПП «Дніпро-Астра» пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при віднесені до складу валових витрат суму 74 416 грн. 67 коп., пов'язаних з орендою комбайну у ТОВ «Константа». В акті перевірки зазначається, що в акті виконаних послуг з оренди вказаного комбайну від 30.11.2007 р. (т. 1 а.с. 46) не зазначено зміст господарської операції, а саме, конкретний зміст робіт, виконаних ТОВ «Константа». Крім того, як зазначено в акту перевірки, згідно з додатком К 1 декларації по податку на прибуток за 2007 рік ТОВ «Константа» не має основних засобів, кількість найманих працівників підприємства становить 0 осіб. Згідно з довідкою управління статистики ані ПП «Дніпро-Астра, ані ТОВ «Константа» не мають права займатися діяльністю, пов'язаною із наданням в оренду сільськогосподарської техніки. На підставі викладеного, податковим органом зроблено висновок про завищення ПП «Дніпро-Астра» валових витрат по результатам 2007 року на суму 74 416 грн. 67 коп.

Крім того, перевіркою встановлено, що в порушення п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем завищено задекларовані показники у рядку 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у рядку 04.11» декларації за 2008 рік на загальну суму 89 002 грн., внаслідок включення до складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг) від'ємного значення попереднього податкового періоду - 2007 року, який необхідно відображати в рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року» декларації з податку на прибуток. Проте, з урахуванням завищення валових витрат за 2007 рік в сумі 74 16 грн. 67 коп., від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду (2007 року) складає 42 603 грн. (117 020 грн. (показник, задекларований платником податків) - 74 417 грн. (сума завищення валових витрат по операції з оренди комбайну у ТОВ «Константа»)). Таким чином, встановлено заниження задекларованих ПП «Дніпро- Астра» показників у рядку 04.9 декларації за 2008 рік на суму 42603 грн.

Також, перевіркою показників, відображених у рядку 05.2 декларації «Коригування валових витрат (самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів)» за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2009 р. в сумі 7 000 грн. встановлено, що підприємством у вищевказаному рядку декларації по податку на прибуток за І квартал 2009 року враховано від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2008 рік. Проте, внаслідок завищення валових витрат за 2008 рік на суму 496 973 грн. підприємство не має від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за вказаний період.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо порушення ПП «Дніпро-Астра» норм чинного на час проведення перевірки податкового законодавства України, а також факт заниження задекларованих показників у рядку 04.9 декларації за 2008 рік в сумі 42 603 грн. (підтверджене від'ємне значення), ДПІ у м.Дніпродзержинську зроблено висновок про завищення платником податків у перевіряємому періоді валових витрат на загальну суму 503 972 грн. 66 коп., в тому числі: у III кварталі 2008 року - на 388 382 грн. 46 коп. (206 455,09 + 181 927,37), у IV кварталі 2008 року - на 151 193 грн. 20 коп. (62 191,20 + 89 002), у І кварталі 2009 року - на 7 000 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 125 993 грн. 17 коп. (503 972 грн. 66 коп. х 25 %).

Перевіркою позивача також встановлено порушення останнім норм Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених платником у складі вартості отриманих послуг від ПФ «Майдан» (порізка металоконструкцій б/в, порізка труб б/в, зварювання труб б/в), та ТОВ «Константа» (оренда комбайну). Зокрема, враховуючи відсутність фактичного надання зазначених послуг ПФ «Майдан» та ТОВ «Константа», податковий орган дійшов висновку про завищення ПП «Дніпро-Астра» податкового кредиту на загальну суму 104 997 грн., в тому числі, у листопаді 2007 року на суму 14 883 грн. (по ТОВ «Константа»), у липні 2008 року - на суму 41 291 грн. (по ПФ «Майдан», акти виконаних робіт від 18.07.2008 р., 25.07.2008 р., 31.07.2008 р.), у серпні 2008 року - на суму 36385 грн. (по ПФ «Майдан», акти виконаних робіт від 11.08.2008 р., 31.08.2008 р.), у грудні 2008 року - на суму 62 191 грн. 20 коп. (по ПФ «Майдан», акт виконаних робіт від 08.12.2008р.).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.08.2009 р. № 0001512301/0, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 173 325 грн., у тому числі, 125 993 грн. - за основним платежем, 47 332 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, № 0001522301/0, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) на суму 157 496 грн., у тому числі, 104 997 грн. - за основним платежем, 52 499 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а. с. 194).

При цьому, розмір штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих податковим органом за зазначеними рішеннями в сумі 47 332 грн. та 52 499 грн. відповідає вимогам пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (далі - Закон України № 2181), згідно з якими, у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули (т. 1 а.с. 43,44).

За результатами адміністративного оскарження вказаних рішень податкового органу рішенням ДПІ у м. Дніпродзержинську від 02.09.2009 р. № 27339/10/25-008 скарга платника податків залишена без задоволення, а рішеннями Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 01.10.2009 р. № 26192/10/25-008, та Державної податкової адміністрації України від 03.11.2009 р. № 11227/6/25-0115 скарги платника податків залишені без розгляду (т. 1 а.с. 135-159).

На підставі рішення ДПІ у м.Дніпродзержинську № 27339/10/25-008 від 02.09.2009р. про результати розгляду скарги, відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 02.09.2009 р. № 0001512301/1, № 0001522301/1 (т. 1 а.с. 193).

Не погодившись із зазначеними рішеннями органу державної податкової служби, ПП «Дніпро-Астра» відповідно до п.п. 5.2.5 Закону України № 2181 звернулось до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Дніпродзержинську від 04.08.2009 р. № 0001512301/0, № 0001522301/0, від 02.09.2009 р. № 0001512301/1, № 0001522301/1.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Статтею 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно п. 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону.

Підпунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь- яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 зазначеного закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частиною 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Висновки акту перевірки ПП «Дніпро-Астра» обґрунтовані тим, що під час перевірки податковим органом було встановлено відсутність фактичного отримання платником податків послуг з порізки металоконструкцій б/в, порізки труб б/в та чищення, зварювання труб б/в від ПФ «Майдан», а також послуг з надання в оренду комбайну ТОВ «Константа». Тому, при вирішенні питання про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі зазначених висновків акту перевірки ПП «Дніпро-Астра», судом досліджено питання фактичного надання вищезазначених послуг, та встановлено наступне.

Так, на підтвердження факту отримання послуг від ПФ «Майдан» позивачем надано договір № 01-07 від 01.07.2008 р., рахунки, податкові накладні, специфікації, акти виконаних робіт, та виписки банку про оплату наданих послуг (т. 1 а.с. 41-42,47-67).

За умовами п.п.1.1, 1.3 розділу І «Предмет договору» договору № 01-07 від 01.07.2008 р. (т. 1 а.с. 41-44) в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника, протягом строку дії договору надавати замовнику послуги по порізці металоконструкцій, а замовний зобов'язується оплачувати ці послуги. Строк надання послуг, кількість металоконструкцій, які підлягають порізці, погоджуються сторонами додатково, та зазначаються в додатках до договору.

Згідно з пп. 2.1.2 розділу 2 договору виконавець зобов'язується проводити доставку порізаних металоконструкцій за адресою, вказаною замовником. Разом з тим, адреса надання послуг у п. 1.4 розділу І договору не визначена (хоча передбачена як одна з умов розділу 1 «Предмет договору»).

Проаналізувавши зміст вказаного договору, а також надані позивачем на підтвердження факту його виконання первинні документи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, суд обґрунтовано не прийняв до уваги в якості доказу подальшого визначення сторонами місця виконання договору надану позивачем ксерокопію додаткової угоди № 1 від 08.07.2008 р. до договору № 01-07 від 01.07.2008 р. (т. 1 а.с. 170), оскільки оригінал зазначеної додаткової угоди на вимогу суду для огляду позивачем наданий не був з посиланням на його відсутність. Більш того, вказана додаткова угода до перевірки не надавалася.

Також, згідно з п. 4.1, п. 4.2 розділу 4 «Вартість послуг та порядок розрахунків» договору, вартість порізки тони металоконструкцій вказується в специфікаціях чи додатках до договору. Загальна вартість послуг залежить від кількості порізаних виконавцем металоконструкцій і зазначається сторонами в додатках до договору, та актах приймання-передачі послуг.

Крім того, у п. 9.5 розділу 9 договору сторони визначилися, що жодна із сторін не вправі передавати свої зобов'язань за цим договором будь-яким іншим особам без письмового погодження з іншою стороною договору.

Проте, ані при проведенні перевірки, ані під час судового розгляду справи позивачем не було надано додатків до договору № 01-07 від 01.07.2008 р., якими була б визначена кількість металоконструкцій, що підлягають порізці, а також строки надання послуг.

Надані позивачем специфікації, всупереч п. 4.1 договору, не містять вартості порізки однієї тони металу (т. 1 а.с. 48, 51, 53, 56, 59, 63, 66 ). Також, специфікації не містять інформації щодо ознак металоконструкцій, які підлягають порізці (діаметр, марка металу, асортимент, тощо).

Також, в актах виконаних робіт, наданих позивачем в якості доказу фактичного отримання від ПФ «Майдан» послуг за договором № 01-07 від 01.07.2008 р., зміст господарської операції зазначено як «порізка металоконструкцій», проте, які саме металоконструкції були порізані виконавцем, їх кількість, марка у актах виконаних робіт не зазначено (т. 1 а.с. 49, 52, 55, 58, 64,67).

Натомість, одиницею виміру, за якою позивачем приймаються надані послуги у актах виконаних робіт зазначаються тони (тобто, напрошується висновок, що замовник приймає надані послуги з порізки металоконструкцій за вагою). Разом з тим, акти зважування, на підставі яких могла б визначатися вага порізаних металоконструкцій (наданих послуг), у позивача відсутні. Позивач це пояснює тим, що такі акти не складалися.

Отже, залишається незрозумілим, яким чином сторонами з'ясовувався обсяг наданих послуг, та перевірялося їх фактичне надання перед підписанням актів приймання виконаних робіт.

Наданий позивачем лист директора ТОВ «Континенталь» Шкуренка Н.Ю. від 21.11.2011 р. № 21/11 про те, що при укладанні договору оренди бази № 04 ар від 01.07.2006 р., за яким ТОВ «Континенталь» передав в оренду ПП «Дніпро-Астра» площу (100 кв.м.), розташовану на території металобази, та дозволив орендарю використовувати вантажопідйомний кран, оснащений динамометром, який дозволяє зважувати металопрокат (т. 2 а.с. 6) не приймається до уваги, оскільки за умовами п.1.1 вказаного договору оренди (т. 1 а.с. 168) предметом договору є лише площа (100 кв.м.), без додаткового обладнання. Крім того, належними доказами в даному випадку можуть бути виключно первинні документи (акти зважування), які у позивача відсутні.

За викладених обставин, суд дійшов вірного висновку про те, що надані позивачем акти виконаних робіт не відображають зміст господарської операції, а тому не відповідають вимогам первинних документів, визначених в ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд також вірно зазначив, що ні при проведенні перевірки, ні під час судового розгляду справи позивачем не були надані документи на підтвердження транспортування металоконструкцій, зазначених у актах виконаних робіт, а також документів, які б свідчили про оренду складських приміщень ПП «Дніпро-Астра» або ПФ «Майдан» для здійснення порізки металоконструкцій, хоча підпунктом 2.1.2 розділу 2 договору передбачено, що виконавець зобов'язується проводити доставку порізаних металоконструкцій за адресою, вказаною замовником. З огляду на невизначеність у договорі № 01-07 від 01.07.2008 р. обов'язкової умови - місця надання послуг (т. 1 а.с. 41), доводи позивача в судовому засіданні про те, що послуги з порізки труб та металоконструкцій надавалися позивачу виконавцем (ПФ «Майдан») у орендованому позивачем приміщенні металобази, а тому труби нікуди не перевозилися, є безпідставними.

Також, слід зазначити, що, згідно довідки про загальну інформацію щодо ПП «Дніпро-Астра» та результати його діяльності за період, що перевірявся (додаток № 1 до акту перевірки), засновник ПП «Дніпро-Астра» ОСОБА_2 одночасно є засновником ТОВ «Континенталь» (т. 1 а.с. 115).

Щодо наданих позивачем в якості доказів оплати послуг ПФ «Майдан» ксерокопій банківських виписок, суд вірно зауважив, що вказані документи (які були оглянуті судом в оригіналі) не підтверджують факту проплати, оскільки не містять відміток банківської установи (т. 1 а. с. 37, 39).

Таким чином, враховуючи відсутність у ПФ «Майдан» відповідних основних фондів та трудових ресурсів для надання послуг з порізки металоконструкцій (що підтверджується як висновками акту перевірки позивача, так і аналізом наданої до ДПІ податкової звітності ПФ «Майдан» за формою 1-ДФ щодо трудових ресурсів (чисельність працівників 3 особи)# К1/1 щодо основних фондів (не надавався, основні фонди відсутні), та з податку на прибуток за спірний період (рядки 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» декларацій з податку на прибуток прокреслені, тобто, основні засоби та нематеріальні активи на підприємстві не обліковуються) (т. 1 а.с. 187), а також відомостями з автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (т. 2 а.с. 39-83), та зважаючи на відсутність документального підтвердження наявності у ПП «Дніпро-Астра» складських приміщень для здійснення порізки металоконструкцій та їх зберігання, суд погоджується з висновком податкового органу про відсутність отримання ПП «Дніпро-Астра» послуг по порізці металу, з огляду на не підтвердження отримання позивачем зазначених послуг відповідними первинними документами.

Отже, вірним є висновок суду щодо безпідставності віднесення позивачем до складу валових витрати суми 450 573 грн. 66 коп., оскільки це є порушенням пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Щодо правовідносин позивача з ТОВ «Константа», слід погодитись з висновком податкового органу про непідтвердження документами первинного бухгалтерського обліку факту отримання ПП «Дніпро-Астра» послуг з оренди комбайну.

Так, на підтвердження факту надання ТОВ «Константа» в оренду ПП «Дніпро- Астра» комбайну, позивачем надано копію додаткової угоди № 1/1 до договору № 02/11/2007 від 01.11.2007 р. (т. 1 а.с. 240). Самого договору оренди № 02/11/2007 від 01.11.2007р., та оригіналу вказаної додаткової угоди, позивачем на вимогу суду не надано з посиланням на їх відсутність.

Надані позивачем рахунок № 617 від 30.11.2007 р. на суму 89300 грн. (з урахуванням суми ПДВ - 14 883 грн. 33 коп.) (т. 1 а.с. 44) та акт виконаних робіт від 30.11.2007 р. (т. 1 а.с. 46), не містять відомостей щодо моделі комбайну, переданого в оренду, його року випуску, номеру реєстрації, технічного стану, тощо, а також розрахунку вартості його оренди - на вказану суму терміном на 1 місяць. Крім того, з огляду на види діяльності ПП «Дніпро-Астра», визначені в довідці ЄДРПОУ згідно з КВЕД (т. 1 а.с. 90), використання вказаного комбайну у власній господарській діяльності позивача не є обґрунтованим.

Отже, слід погодитись з доводами податкового органу щодо порушення позивачем пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: з тим, що позивач безпідставно відніс до складу валових витрати в сумі 74 416 грн. 67 коп. (без ПДВ).

Згідно п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковуються за ставкою 25 відсотків від об'єкта оподаткування.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Дніпродзержинську № 0001512301/0 від 04.08.2009 р., № 0001512301/1 від 02.09.2009 р. про донарахування позивачу податкових зобов'язань та штрафних санкцій з податку на прибуток.

Щодо застосування норм Закону України «Про податок на додану вартість» слід зазначити наступне. Норми даного Закону передбачають, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону).

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено ставку податку на рівні 20 відсотків.

З огляду на наведені вище норми Закону України «Про податок на додану вартість», та враховуючи встановлені судом під час розгляду справи фактичні обставини, викладені вище, а саме: щодо непідтвердження первинними документами фактичного отримання ПП «Дніпро-Астра» послуг від ПФ «Майдан» та ТОВ «Константа», колегія суддів погоджується з висновком суду та податкового органу про завищення ПП «Дніпро-Астра» податкового кредиту по ПДВ, внаслідок включення до його складу сум ПДВ, сплачених у складі вартості послуг, наданих ПФ «Майдан» та ТОВ «Константа», на загальну суму 104 997 грн., у тому числі, в листопаді 2007 року на суму 14 883 грн., в липні 2008 року - на суму 41 291 грн., в серпні 2008 року - на суму 36385 грн., в грудні 2008 року - на суму 62 191 грн. 20 коп.

Тому слід погодитись з висновком суду першої інстанції щодо правомірності і обґрунтованості податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Дніпродзержинську № 0001522301/0 від 04.08.2009р., № 0001522301/1 від 02.09.2009 р. про донарахування позивачу податкових зобов'язань та штрафних санкцій з податку на додану вартість.

За встановлених обставин слід зазначити, що висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, фактичним обставинам спору; судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дніпро-Астра" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2011р. у справі № 2а-15164/09/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2011р. у справі № 2а-15164/09/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна