Ухвала суду № 49206734, 25.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 березня 2011 року № 2а-4301/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І.розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про скасування постанови від 21.03.2011року ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про взнання незаконними дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Вельган О.В. по винесенню постанови від 21.03.2011 про заборону проводити видаткові касові операції та про зобов'язання при кожному надходженні коштів негайно повідомляти заступника начальника Вельган О.В. та перерахувати на рахунок центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції р/р 37310002005201, код 36157425 МФО 854018 Банк ГУДК в Черкаській області (далі - Постанова); про скасування Постанови.

Разом із цим, позивач клопотав про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Постанови.

Клопотання позивач обгрунтовує тим, що банки здійснюють касове обслуговування клієнтів на договірних засадах. Видаткові касові операції є послугами, які надає банк. Кошти, що заходять до каси банку і видаються з неї не є особистими доходами банку, вони є коштами клієнтів банку.

Останнім часом позивач проводить постійну виплату коштів клієнтам за рішенням суду. Дані кошти видаються клієнтам через касу банку. Таким чином, дії заступника начальника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції перешкоджають своєчасному виконанню зобов'язань банку.

Оскарження рішення суб'єкта владних повноважень не припиняє його виконання, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки своєю постановою виконавча служба перешкоджає виконанню банком своїх зобов'язань перед клієнтами.

Згідно вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній

справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення та заборони вчинення дій, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача. Ознаки протиправності оскаржуваних дій підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя В.І. Келеберда