Постанова № 49205557, 27.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 серпня 2015 р. № 820/6784/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Укроснова" до Державної фіскальної служби України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківської міської ради, Головного управління ГСНС України у Харківській області, Держенергонагляду у Північному регіоні, Територіальної інспекції у Харківській області, Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Харківсько обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про визнання протиправної бездіяльності суб`єктів владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова", звернувся до суду із позовом до Державної фіскальної служби України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду Україгт в Харківській області, Харківської міської ради, Головного управління ГСНС України у Харківській області, Держенергонагляду у Північному регіоні, Територіальної інспекції у Харківській області, Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Харківсько обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, що виразилася у не розгляді та не наданні відповіді на заяву ТОВ НВП "Укроснова" від 21.04.2015 року та у не проведення перевірок та не реагуванні на викладені у заяві ТОВ НВП "Укроснова" від 21.04.2015 року факти порушень чинного законодавства;

- зобов`язати відповідачів провести всебічну, об`єктивну, повну перевірку за заявою ТОВ НВП "Укроснова" від 21.04.2015 року, за результатами якої належним чином відреагувати на виявлені при її розгляді порушення закону, про що письмово повідомити ТОВ НВП "Укроснова" у встановлений чинним законодавством строк.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку зі зміною керівництва ТОВ НВП "Укроснова" у квітні 2015 року виникла необхідність здійснення заходу державного нагляду (контролю) за бажанням суб'єкта господарювання. Для здійснення таких перевірок на адресу відповідачів направлено відповідну заяву. Проте, органами державного нагляду (контролю) допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді та ненаданні відповіді на заяву, а також у не проведенні перевірок.

Представники позивача та відповідачів 1, 2,4, 5, 6, 7, 8, 9 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання 27.08.2015 року не прибули, проте надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача 3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у зазначене судове засідання не прибув. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглядати справу за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 квітня 2015 року позивачем на адресу відповідачів направлена заява щодо необхідності здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням (запрошення суб'єкта господарювання до позапланової перевірки) (а.с. 8-9).

Позивач, посилаючись на неотримання жодної відповіді станом 30.06.2015 року, вважає, що відповідачами допущена протиправна бездіяльність, у зв'язку з чим звернувся із даним позовом до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій суб'єктів владних повноважень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного

Так, з матеріалів справи встановлено, що позивач перебуває на обліку у ДПІ в Московському районі м. Харкова з 27.01.1998 року.

Відповідач-1 (ДФС у Харківській області) направив заяву позивача за територіальністю для розгляду по суті та вжиття відповідних заходів до ДПІ в Московському районі м. Харкова.

З метою проведення перевірки відповідно до п. 78.2 ст. 78 ПК України, фахівцями ДПІ в Московському районі м. Харкова 18.05.2015 року здійснено вихід за податковою адресою ТОВ НВП «Укроснова». При виході на перевірку встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за вказаною адресою.

З метою інформування позивача про неможливість проведення перевірки, ДПІ у Московському районі направлено лист від 19.05.2015 року за № 5835/10/20-34-22-01-16 з повідомленням про вручення поштового відправлення, який вручено 22.05.2015 року уповноваженій особі підприємства, що підтверджується квитанцією та поштовим повідомленням (а.с. 32, 33)

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 1 вжив необхідні заходи щодо реагування на заяву позивача, а отже позовні вимоги до ДФС у Харківській області задоволенню не підлягають.

Щодо відповідача -2 (УПФУ в Харківській області) судом встановлено наступне.

Так з матеріалів справи вбачається, що до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 24.04.2015 надійшов лист від ТОВ НВП «Укроснова» щодо необхідності здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Відповідно до пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, ствердженого постановою Правління Пенсійного фонду України N 28-2 від 22.12.2014 Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує надходження від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших коштів, ведення обліку їх надходжень та платників відповідно до законодавства; забезпечує ведення в районі (місті) реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, своєчасне внесення відомостей до нього та їх використання, контроль за достовірністю відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб, та автоматизовану обробку інформації; - здійснює контроль за додержанням вимог законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 квітня 2015 року позивачем на адресу відповідачів направлена заява щодо необхідності здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням (запрошення суб'єкта господарювання до позапланової перевірки) (а.с. 8-9).

Позивач, посилаючись на неотримання жодної відповіді станом 30.06.2015 року, вважає, що відповідачами допущена протиправна бездіяльність, у зв'язку з чим звернувся із даним позовом до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій суб'єктів владних повноважень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного

Так, з матеріалів справи встановлено, що позивач перебуває на обліку у ДПІ в Московському районі м. Харкова з 27.01.1998 року.

Відповідач-1 (ДФС у Харківській області) направив заяву позивача за територіальністю для розгляду по суті та вжиття відповідних заходів до ДПІ в Московському районі м. Харкова.

З метою проведення перевірки відповідно до п. 78.2 ст. 78 ПК України, фахівцями ДПІ в Московському районі м. Харкова 18.05.2015 року здійснено вихід за податковою адресою ТОВ НВП «Укроснова». При виході на перевірку встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за вказаною адресою.

З метою інформування позивача про неможливість проведення перевірки, ДПІ у Московському районі направлено лист від 19.05.2015 року за № 5835/10/20-34-22-01-16 з повідомленням про вручення поштового відправлення, який вручено 22.05.2015 року уповноваженій особі підприємства, що підтверджується квитанцією та поштовим повідомленням (а.с. 32, 33)

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 1 вжив необхідні заходи щодо реагування на заяву позивача, а отже позовні вимоги до ДФС у Харківській області задоволенню не підлягають.

Щодо відповідача -2 (УПФУ в Харківській області) судом встановлено наступне.

Так з матеріалів справи вбачається, що до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 24.04.2015 надійшов лист від ТОВ НВП «Укроснова» щодо необхідності здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Відповідно до пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, ствердженого постановою Правління Пенсійного фонду України N 28-2 від 22.12.2014 Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує надходження від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших коштів, ведення обліку їх надходжень та платників відповідно до законодавства; забезпечує ведення в районі (місті) реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, своєчасне внесення відомостей до нього та їх використання, контроль за достовірністю відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб, та автоматизовану обробку інформації; - здійснює контроль за додержанням вимог законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів.

У вказаному листі відповідач-3 зазначив, що відповідно до ст. 140 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами, та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом. Органи місцевого самоврядування можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, а також організовувати проведення перевірок на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, лише з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади.

Згідно із ст. 19 Господарського кодексу України органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

Відповідно до ст. 23 Господарського кодексу України органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування, іншими законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб'єктів господарювання окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом.

Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється.

З огляду на зазначене, питання щодо призначення та проведення комплексної, виїзної, позапланової перевірки ТОВ НВП «Укроснова» стосовно дотримання вимог чинного законодавства та притягнення порушників закону до відповідальності чинним законодавством не віднесено до повноважень виконавчих органів Харківської міської ради.

Таким чином, твердження позивача про те, що Харківською міською радою не надано відповіді на його заяву, є безпідставним.

Щодо направлення відповіді Юридичного департаменту Харківської міської ради від 06.05.2015 № 4587/9-15 на заяву позивача судом встановлено наступне.

Згідно Положення про Департамент діловодства Харківської міської ради, затвердженого рішенням 13 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 28.12.2011 №602/11 «Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання», Департамент діловодства забезпечує централізований облік звернень громадян та юридичних осіб, адресованих міському голові, секретарю Харківської міської ради, головам постійних комісій, першому заступнику міського голови, заступнику міського голови - керуючому справами виконавчого комітету міської ради, заступникам міського голови.

Відповідно до листа Департаменту діловодства Харківської міської ради від 14.07.2015 № 565/0/26-15 стосовно відправлення відповіді на заяву позивача зазначено таке.

Згідно з приписами Примірної інструкції з діловодства в Харківській міській раді та її виконавчих органах, затвердженої розпорядженням міського голови від 15.06.2012 № 2750, Порядків з організації роботи зі зверненнями громадян та юридичних осіб, з організації роботи по підготовці та проведенню особистого прийому громадян у Харківській міській раді та її виконавчих органах, організації роботи з актами, які видаються Харківською міською радою та її виконавчим комітетом, міським головою та заходів по їх виконанню, затверджених розпорядженням міського голови від 15.07.2011 № 3081, для реєстрації усіх документів застосовується єдина реєстраційно-контрольна картка, придатна для оброблення персональними комп'ютерами.

Відповідач -3 пояснив, що у Харківській міській раді реєстрація листів здійснюється в автоматизованій системі діловодства «Док.Проф.2», яка запроваджена у роботу з листопада 2006 року.

Так, після підписання вихідної кореспонденції вона реєструється у системі діловодства «Док.Проф.2» та направляється фізичним та юридичним особам простим поштовим відправленням, яке згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Кабінетом Міністрів України від 05.03.2009 № 270, приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Крім того, у кошторисі витрат не передбачено коштів на відправку рекомендованих листів для всієї вихідної кореспонденції Харківської міської ради.

А отже, відправка відповіді Юридичного департаменту Харківської міської ради від 06.05.2015 № 4587/9-15 на заяву позивача здійснювалася відповідно до встановленого у Харківській міській раді порядку відправки вихідної кореспонденції простим поштовим відправленнням.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині їх заявлення до Харківської міської ради є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо відповідача-4 (Головне управління ГСНС) судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу Головного управління ГСНС 24.04.2015 року надійшла заява позивача.

Співробітниками Московського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області організовано проведення позапланової перевірки ТОВ НВП «Укроснова».

Виходом на місце фахівцями контролюючого органу встановлено, що вхідні двері в приміщення зачинені, для проведення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, двері ніхто не відчинив.

За результатами виходу на перевірку складено акт від 15.05.2015 року за № 2, у якому відображено наведені обставини.

Про вжиті заходи Московський РВ ГУ ДСНС України в Харківській області повідомив заявника листом від 20.05.2015 року (а.с. 54).

Додатково відповідач - 4 також повідомив позивача про вжиття заходів та повідомив про можливість проведення перевірки за умови надання доступу до приміщення (а.с. 53).

З урахуванням наведено, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, заявлених до відповідача-4, і не вбачає підстав для їх задоволення.

Щодо відповідача -5 (Держенергонагляд у Північному регіоні) судом встановлено наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у відповідності з вимогами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004р. №817 Інспекцією Держенергонагляду у Харківській області на підставі наказу №07/10-04-149 від 25.05.2015р. «Про організацію виконання заходу з державного енергетичного нагляду по енергетичних об'єктах ТОВ НВП «Укроснова» та направлення на проведення заходу №07/10-04-206 від 25.05.2015 року проведено у період з 25 травня 2015р по 28 травня 2015р позаплановий захід з перевірки дотримання вимог нормативних документів в галузі електроенергетики стосовно технічного стану та організації експлуатації електричних мереж ТОВ НВП «Укроснова» за адресою м.Харків, вул. Юрївська,17 (а.с. 36-37) .

Результати перевірки офрмлені актом №07/10-04-0176 від 28.05.2015р., який було вручено представнику засновника ТОВ «Укроснова» Лутаю Ю.В. про що свідчить його підпис в акті, засвідчений печаткою суб'єкта господарювання (а.с. 38-40).

Окрім того, лист №862/01-20 від 28.05.2015р. з інформацію про результати заходу з державного нагляду направлено керівнику ТОВ НВП «Укроснова» ОСОБА_2 за її проханням, викладеним в письмовій заяві щодо необхідності здійснення заходу, на адресу 61166 м.Харків, вул. Бакуліна, 11 (а.с. 41).

Вказаний лист отримано 06.06.2015р., про що свідчить відмітка про вручення в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 42).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що Держенергонагляд у Північному регіоні діяв в межах повноважень наданих йому чинним законодавством України, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог до відповідача - 6 (Територіальної інспекції праці у Харківській області) судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що заява керівника ТОВ НВП «Укроснова» ОСОБА_2 від 21.04.15 розглянута Територіальною державною інспекцією з питань праці у Харківській області.

За результатами розгляду заяви відповідачем - 6 позивачу надана письмова відповідь від 06.05.15 №01-19-1305, якою роз'яснено можливість проведення перевірок суб'єктів господарювання з урахуванням чинних нормативно-правових актів (а.с. 103).

Так, відповідно до п. 8розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.14 №76 перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Відповідно до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальними органами, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 02.07.12 №390 при проведенні документальної перевірки дотримання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування інспектору на час проведення перевірки надається робоче місце, обладнане належним чином, право користування телефонним зв'язком, розмножувальною технікою, іншими послугами технічного характеру, необхідними для реалізації повноважень під час перевірки, оформлення матеріалів перевірки, спілкування з працівниками (у разі необхідності одержання пояснень).

Перевірка проводиться на підставі роботи з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу інспектора.

Таким чином, відсутність у керівника підприємства, установи, організації необхідних документів (трудові договори, трудові книжки, бухгалтерські документи, звітність, цивільно-правові договори, правоустановчі документи), як зазначено у листі позивача, унеможливлює проведення перевірки.

Позивачу роз'яснено, що рішення про проведення перевірки може бути прийняте при умові наявності доступу до приміщення суб'єкту господарювання та наданні всіх необхідних документів.

Таким чином, доводи позивача про протиправну бездіяльність відповідача, що виразилася у не розгляді та не наданні відповіді на заяву ТОВ НВП «Укроснова» від 21 квітня 2015 року, спростовуються наявними в матеріалах доказами, а також тією обставиною, що позивач ані до суду, ані до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області не надав документів, необхідних для здійснення перевірки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині заявлених вимог до відповідача-6.

Щодо позовних вимог до відповідача - 8 (Державної екологічної інспекції у Харківській області) судом встановлено наступне.

Так, з матеріалів справи слідує, що 24 квітня 2015 року на адресу Держекоінспекції надійшов лист від ТОВ НВП «Укроснова» про проведення позапланової перевірки.

Держекоінспекцією за результатами розгляду зазначеного звернення 29 квітня 2015 року надано відповідь керівнику ТОВ «Укроснова» про неможливість здійснення позапланової перевірки його підприємства, в зв'язку відсутністю в листі питань як б стосувались повноважень Держекоінстекції, визначених Положенням про Державну екологічну інспекцію (а.с. 92).

У відповідності до Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, просте поштове відправлення - поштове відправлення. яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється вручається без розписки.

Держекоінспекцією відповідь на звернення позивача відправлена простим поштовим відправленням, що підтверджується записом у витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 124).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині заявлених вимог до відповідача-8.

Щодо позовних вимог до відповідача - 7 (Територіальне управління Держгірпромнагляду у Харківській області) та відповідача - 9 (Харківського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів) судом встановлено наступне.

В судове засідання ані відповідач-7, ані відповідач-9 не надали жодного доказу на підтвердження того, що ними вжито будь-які заходи, в тому числі, надана відповідь, на звернення позивача.

При цьому, суд акцентує увагу, що на виконання приписів ст. 11 КАС України у відповідачів були витребувані вказані документи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, відповідач-7 та відповідач-9 не довели факту виконання ними обов'язку щодо вжиття заходів реагування на звернення позивача, а отже суд вважає доведеним позивачем тієї обставини, що Територіальне управління Держгірпромнагляду у Харківській області та Харківське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів допустили певну форму поведінки, пов'язану з невиконанням ними дій, які вони повинна були і могли вчинити в силу покладених на них посадових обов'язків і згідно з чинним законодавством України при розгляді заяви позивача.

Також, суд зазначає, що надані представником відповідача 7 письмові заперечення жодним чином не спростовують вищевказаних обставин.

Виходячи з наведеного, позов в частині визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області та Харківського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, що виразилася у не розгляді та не наданні відповіді на заяву ТОВ НВП "Укроснова" від 21.04.2015 року та у не проведенні перевірок та не реагуванні на викладені у заяві ТОВ НВП "Укроснова" від 21.04.2015 року факти порушень чинного законодавства, підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області та Харківського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів провести всебічну, об`єктивну, повну перевірку за заявою ТОВ НВП "Укроснова" від 21.04.2015 року, за результатами якої належним чином відреагувати на виявлені при її розгляді порушення закону, про що письмово повідомити ТОВ НВП "Укроснова" у встановлений чинним законодавством строк, суд зазначає наступне.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, вказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи те, що відповідачі при розгляді заяви позивача допустили протиправну бездіяльність, суд приходить до висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом зобов'язання Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області та Харківського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів розглянути заяву ТОВ НВП "Укроснова" від 21.04.2015 року, про що письмово повідомити ТОВ НВП "Укроснова" у встановлений чинним законодавством строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Укроснова" до Державної фіскальної служби України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду Україгт в Харківській області, Харківської міської ради, Головного управління ГСНС України у Харківській області, Держенергонагляду у Північному регіоні, Територіальної інспекції у Харківській області, Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Харківсько обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про визнання протиправної бездіяльності суб`єктів владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області, що виразилася у не розгляді та не наданні відповіді на заяву ТОВ НВП "Укроснова" від 21.04.2015 року та у не проведенні перевірок та не реагуванні на викладені у заяві ТОВ НВП "Укроснова" від 21.04.2015 року факти порушень чинного законодавства.

Визнати протиправною бездіяльність Харківського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, що виразилася у не розгляді та не наданні відповіді на заяву ТОВ НВП "Укроснова" від 21.04.2015 року та у не проведенні перевірок та не реагуванні на викладені у заяві ТОВ НВП "Укроснова" від 21.04.2015 року факти порушень чинного законодавства.

Зобов'язати Територіальне управління Держгірпромнагляду у Харківській області розглянути заяву ТОВ НВП "Укроснова" від 21.04.2015 року, про що письмово повідомити ТОВ НВП "Укроснова" у встановлений чинним законодавством строк.

Зобов'язати Харківське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів розглянути заяву ТОВ НВП "Укроснова" від 21.04.2015 року, про що письмово повідомити ТОВ НВП "Укроснова" у встановлений чинним законодавством строк

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Горшкова О.О.