Постанова № 49205513, 26.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 серпня 2015 р. № 820/7425/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальніковій Г.А.,

за участю представників сторін: позивач - Ляшенко Ю.О., відповідач - Кізілов О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до Приватного Підприємства "МП ТРЕЙД" про накладення адміністративного арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПП "МП ТРЕЙД", в якому просить накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться у банківських установах та рахунків, які будуть відкриті у майбутньому, шляхом зупинення видаткових операцій.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області. В ході здійснення повноважень покладених на податковий орган, встановлено порушення відповідачем п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16 ПК України та наявність обставин, передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, а саме платником податків відмовлено в допуску посадових осіб Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області до проведення документальної перевірки. Таким чином, платником податків порушено вимоги п.81.1 ст. 81 ПК України, згідно з яким платник податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані надати допуск до перевірки.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.

У судовому засіданні 26.08.2015 року сторони підтримали свої правові позиції по справі в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач, ПП "МП ТРЕЙД", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, перебуває на податковому обліку у Західній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС в Харківській області.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Судом встановлено, що з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також з метою проведення перевірок дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій наказом в.о. начальника ДФС України ГУ ДФС у Харківській області від 06.07.2015 №193 призначена фактична перевірка ПП "МП ТРЕЙД".

08.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Попова Романа Володимировича та головного державного ревізора-інспектора Шамраєва Василя Михайловича на підставі направлень від 06.07.2015 року №1461 та №1462 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, вул. Фонвізіна, 15.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 08.07.2015 року №31/223/34952938 (а.с. 10).

Також 08.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Попова Романа Володимировича та головного державного ревізора-інспектора Шамраєва Василя Михайловича на підставі направлень від 06.07.2015 року №1459 та №1460 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, вул. Енгельса, 33.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 08.07.2015 року №30/223/34952938 (а.с. 16).

07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Засядько Я.М. та головного державного ревізора-інспектора Бондаренка С.В. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1479 та №1480 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, просп.. Тракторобудівників, 164.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №29/223/34952938 (а.с. 22).

Також 07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Засядько Я.М. та головного державного ревізора-інспектора Бондаренка С.В. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1483 та №1484 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, вул.. Салтівське шосе, 100.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №27/223/34952938 (а.с. 28).

Окрім того, 07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Засядько Я.М. та головного державного ревізора-інспектора Бондаренка С.В. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1481 та №1482 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, вул.. Шарикова, 44А.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №28/223/34952938 (а.с. 34).

Також 07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Капінос А.В. та головного державного ревізора-інспектора Спіцина В.В.. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1475 та №1476 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, проїзд Стадіонний, 13.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №24/223/34952938 (а.с. 40).

Крім того, 07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Капінос А.В. та головного державного ревізора-інспектора Спіцина В.В.. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1473 та №1474 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, вул.. Ахсарова, 21

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №25/223/34952938 (а.с. 46).

07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Капінос А.В. та головного державного ревізора-інспектора Спіцина В.В.. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1471 та №1472 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, провулок Титаренківський, 8.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №26/223/34952938 (а.с. 52).

З матеріалів справи також встановлено, що 07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Пилявець О.І. та головного державного ревізора-інспектора Янко О.Ю. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1487 та №1488 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, вул.. Ак.Павлова, 307А.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №14/223/34952938 (а.с. 58).

Того ж числа посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Пилявець О.І. та головного державного ревізора-інспектора Янко О.Ю. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1489 та №1490 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, вул. Гв. Широнінців, 88Б.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №15/223/34952938 (а.с. 64).

07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Волченко К.С. та головного державного ревізора-інспектора Бойко О.М. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1451 та №1452 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, вул. 23 Серпня, 43.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №18/223/34952938 (а.с. 70).

07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Волченко К.С. та головного державного ревізора-інспектора Бойко О.М. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1453 та №1454 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, вул. Цілиноградська, 48В.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №17/223/34952938 (а.с. 76).

Також 07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Попова Романа Володимировича та головного державного ревізора-інспектора Шамраєва Василя Михайловича на підставі направлень від 06.07.2015 року №1463 та №1464 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, просп.. Перемоги, 76.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №20/223/34952938 (а.с. 82).

Також 07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Давидяна Д.В. та головного державного ревізора-інспектора Усіченко С.В. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1469 та №1470 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, просп. Косіора, 99.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №21/223/34952938 (а.с. 88).

Також 07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Давидяна Д.В. та головного державного ревізора-інспектора Усіченко С.В. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1465 та №1466 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, вул.. Блюхера, 223Є.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №22/223/34952938 (а.с. 94).

Також 07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Давидяна Д.В. та головного державного ревізора-інспектора Усіченко С.В. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1467 та №1468 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, просп.. Орджонікідзе, 6.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №19/223/34952938 (а.с. 100).

Окрім того, 07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Янко О.Ю. та головного державного ревізора-інспектора Пилявець О.І на підставі направлень від 06.07.2015 року №1485 та №1486 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, вул.. Гв. Широнінців, 15/46.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №16/223/34952938 (а.с. 106).

Факт наявності судового рішення, яке не набрало законної сили по справі № 820/7009/15 судом враховується, але до уваги не приймається, оскільки вказане судове рішення на момент розгляду даної адміністративної справи не набрало законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що правомірність винесеного податковим органом наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193.

Відповідно до ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до п.20.1.4 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

А згідно п. п.16.1.9 п. 16.1 ст. 16 ПК України - платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно листа Вищого адміністративного суду від 29.04.2013 року №642/12/13-13, роз'яснено, що визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в п.94.1 ст. 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт на кошти, так і арешт іншого майна.

Таким чином, норми ст.94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Згідно абз.2 п.п. 94.6.2 п.94.6 ст. 94 ПК України передбачено, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України, визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Однак, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині застосування арешту коштів на рахунках ПП "МП ТРЕЙД" та не підлягають задоволенню в частині застосування арешту коштів на рахунках, які можуть бути відкриті у майбутньому, оскільки такі вимоги є передчасними, а суд не вирішує спори на майбутнє.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство - відповідач має наступні наявні розрахункові рахунки у банківських установах, а саме: Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м.Харків, МФО 351533, № рахунку 26008052321015, відкрито 06.12.2013 року, ПАТ "МЕГАБАНК", Харків, МФО 351629, № рахунку 2604310616, відкрито 14.03.2011 року, ПАТ "МЕГАБАНК", Харків, МФО 351629, № рахунку 2600910616, відкрито 14.03.2011 року, АТ "ОТП Банк", МФО 300528, № рахунку 26009001344100, відкрито 27.09.2010 року, ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, № рахунку 26043052303322, відкрито 18.06.2014 року, Казначейство України (ел.адм.подат), МФО 899998, № рахунку 37518000112374, відкрито 24.12.2014 року, ПАТ "МАРФІН БАНК", МФО 328168, № рахунку 26000754841, відкрито 30.03.2015 року

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, що належать ПП "МП ТРЕЙД" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "МП ТРЕЙД",про накладення адміністративного арешту на кошти -задовольнити частково.

Накласти адміністративний арешт на кошти усіх відкритих банківських рахунків ПП "МП ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 34952938).

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 27.08.2015 року.

Суддя Горшкова О.О.