Ухвала суду № 49203445, 31.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

31.10.13

УХВАЛА

31 жовтня 2013 р.Справа №804/13776/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Море-2007" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Припису Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області №10 від 19.09.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Море-2007" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області щодо визнання протиправним та скасування Припису Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області №10 від 19.09.2013р. щодо припинення реалізації продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Море-2007" подано до суду клопотання про забезпечення позову, у якому просить зупинити дію Припису Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області №10 від 19.09.2013р.

Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що оскаржуваний припис прийнято із порушенням положень законодавства та його виконання спричиняє значні матеріальні збитки для ТОВ "Море-2007". Так, для виправлення зазначеної ситуації позивачу доведеться докласти чималих зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали адміністративного позову судом встановлено наступне.

Приписом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області №10 від 19.09.2013р. встановлено, що при перевірці ДП "Фуршет Центр" магазину "Фуршет" по вул. Червоноармійській, 13, м. Кіровоград (акт перевірки №587 від 29.08.2013р.) було виявлено в реалізації: кільця кальмара копчені ТМ "Морские" фас. 36г, дата виготовлення 01.08.2013р., номер партії відповідає даті виготовлення; виробник: ТОВ "Море 2007", які згідно лабораторних досліджень не відповідаю ть вимогам ТУ У 15.2-31959328-003:2005 за показником наявності консерванту, у зв'язку з чим зазначеним приписом ухвалено припинити до приведення у відповідність до нормативних документів реалізацію даної продукції.

Виконання Припису Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області №10 від 19.09.2013р. зумовлює нанесення істотної шкоди для ділової репутації ТОВ "Море 2007", втрату довіри з боку контрагентів, наявність упущеної вигоди, що спричиняє матеріальні збитки для господарської діяльності підприємства. Крім того, для виправлення зазначеної ситуації позивачу доведеться докласти чималих зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З огляду на викладене, клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, 118, 133, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Море-2007" про забезпечення позову-задовольнити.

Зупинити дію Припису Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області №10 від 19.09.2013р.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.А. Барановський