Ухвала суду № 49203131, 14.07.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31571/14-ц

Провадження № 2-п/761/276/2015

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Шевченківським районним судом міста Києва 18 грудня 2014 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що в судове засідання на 18.12.2014 року відповідач не з'явилася через те, що проживає в Чернігівській області, в м. Городня, що фактично знаходиться майже в 250 км. від Шевченківського районного суду міста Києва. Крім цього, судом не взято до уваги докази, які на думку відповідача мають істотне значення,а саме: що судом не досліджені всі обставини, які мають значення для справедливого вирішення справи, а саме те, що відповідач намагалась виконати свій обов'язок та сплатила добровільно 3223 грн., скрутне матеріальне становище в якому перебуває відповідач, а також інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, а саме відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач або його представник у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи викладене, а також відсутність доказів, які б свідчили про неналежне повідомлення позивача та відповідача, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

18 грудня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість зо Договором у розмірі 4281 грн. 26 коп., з яких сума позики 2900, 00 грн, проценти за користування позикою - 1341, 26 грн, комісія з обслуговування договору - 40, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи судом було повідомлено відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, а саме в матеріалах справи наявне зворотнє поштове повідомлення про направлення судової повістки та ухвали про відкриття провадження відповідачеві (а.с.24).

Окрім того, заявник вказував, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, а також судом не досліджені всі обставини, які мають значення для справедливого вирішення справи, а саме те, що відповідач намагалась виконати свій обов'язок та сплатила добровільно 3223 грн., скрутне матеріальне становище в якому перебуває відповідач, а також інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, а саме відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання.

Проте, із вказаного заочного рішення вбачається, що усі належні та допустимі докази, які містяться в матеріалах справи були враховані та всебічно оцінені судом під час ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, а посилання у ній безпідставними, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/31571/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК