Ухвала суду № 49202918, 27.08.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3759/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Фещенко Є.В.,

за участю прокурора: Морунова Д.В.,

за участю захисника: ОСОБА_1,

провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва в режимі відеоконференції відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №12013110040009038 від 30 травня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, офіційно непрацюючого, з професійно-технічною освітою, який має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 29.08.2007 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.ст.289ч.2, 185ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21.10.2010 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110040009038 за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 липня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою був продовжений по 14 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки судове провадження, з урахуванням визначеного судом обсягу дослідження доказів, неможливо завершити до спливу вищезазначеного строку тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні яких він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника ОСОБА_1, який заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 та поряд з цим заявив клопотання про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання у м.Києві, має двох малолітніх дітей, матір пенсіонерку, не має наміру ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, крім того має незадовільний стан здоров'я у зв'язку із захворюванням на гепатит, крім того обвинувачений тривалий час більше року утримується під вартою, разом з тим сторною обвинувачення не вживаються заходи для забезпечення явки свідків в судові засідання, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав думку захисника та просив також змінити йому вид запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний з позбавленням волі, суд приходить до наступного.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, які відносяться відповідно до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкусті, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі, при цьому ризики, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи поряд з цим, конкретні обставини у кримінальному провадженні, зокрема те, що обвинувачений тривалий час, понад рік утримується під вартою, при цьому сторною обвинувачення не вживаються заходи для забезпечення явки свідків в судові засідання, ухвали суду про примусовий привід свідків тривалий час не виконуються належним чином, також без належного реагування залишаються відповідні листи реагування суду як органом якому доручено виконання ухвал суду про привід свідків, так і органом, на який покладено контроль за виконанням ухвал суду, крім того, враховуючи поряд з цим особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації у м.Києві, має на утриманні двох малолітніх дітей, матір пенсіонерку, не має наміру ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, крім того має незадовільний стан здоров'я у зв'язку із захворюванням на гепатит, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини в своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували подальше тримання під вартою ОСОБА_2, а тому вважає за можливе на даній стадії змінити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на останнього відповідних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 183, 331, 336, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з триманням під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області змінити на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_2 залишати квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин щодня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до Дніпровського районного суду м.Києва за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти з Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області негайно, після отримання копії даної ухвали.

Уповнаваженій службовій особі місця ув'язнення ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 про покладені на нього судом обов'язки та відібрати відповідне зобов'язання обвинуваченого невідкладно прибути до місця свого проживання.

Розписки обвинуваченого про ознайомлення з покладеними на нього обов'язками та зобов'язання останнього прибути до місця свого проживання терміново надіслати на адресу Дніпровського районного суду м.Києва.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов'язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Дана ухвала щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов'язків діє до зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя: