Рішення № 49202867, 01.07.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12787/14-ц

провадження № 2/753/360/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором №АВ/859506/01 від 05.07.2007 року - у загальному розмірі 50274,74 грн.

Позивач зазначав, що 05.07.2007 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №АВ/859506/01, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 22600,00 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 9,9 % річних та терміном повернення до 05.07.2012 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором, 05.07.2007 року між Банком (позивачем) та ОСОБА_3 (відповідачем 2) було укладено договір поруки б/н, за умовами якого ОСОБА_3 зобов»язана солідарно відповідати за своєчасне виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору.

У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань, утворилася заборгованість, яка станом на 27.05.2014 року складає 50274,74 грн., з яких - 40571,78 грн. - заборгованість за кредитом; 4,37 грн. - заборгованість за відсотками; 9698,59 грн. - пеня; оскільки з відповідачами питання погашення заборгованості у досудовому порядку не врегульоване, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Жданюк Д.В. позовні вимоги підтримала, зменшивши суму стягнення до загальної суми 45873,67 грн. - відповідно до наданого розрахунку станом на 09.01.2015 року, просила позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві; представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 позов визнав частково, не оспорюючи суму стягнення основного боргу у розмірі 16300,57 грн., просив застосувати позовну давність в частині пені та відмовити в решті вимог позивача; відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась повторно, будь-яких клопотань від неї не надходило.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 05.07.2007 року між ТОВ «Комерційний банк

«Дельта» (правонаступник - ПАТ "Дельта Банк", позивач, а.с.24-27) та ОСОБА_2 (відповідач 1, позичальник) було укладено кредитний договір №АВ/859506/01, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 22600,00 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 9,9 % річних та терміном повернення до 05.07.2012 року (а.с.6-11).

Згідно п.1.5.2 ч.2 Договору позичальник сплачує кредитору щомісячно комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 0,45% від суми кредиту, в національній валюті; згідно п.3.1.2 ч.2 Договору, за порушення позичальником строків сплати платежів по поверненню кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, інших платежів, передбачених Договором, Банк має право нарахувати та стягнути штрафні санкції у розмірі 0,15% від простроченої суми за кожен день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором, 05.07.2007 року між Банком (позивачем) та ОСОБА_3 (відповідачем 2) було укладено договір поруки б/н, за умовами якого ОСОБА_3 зобов»язана солідарно відповідати за своєчасне виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору (а.с.12-14).

Факт отримання кредитних коштів за договором №АВ/859506/01 від 05.07.2007 року та укладення договору поруки - відповідачами не заперечуються.

В судовому засіданні також встановлено, що 10.02.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 (відповідачем 1) було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору №АВ/859506/01 від 05.07.2007 року, відповідно до якого - було змінено валюту виконання зобов»язання за Договором з відповідним переведенням валюти заборгованості з повернення кредиту за Договором, розмір якої станом на дату укладання цього Додаткового договору №2 складає 2833,20 доларів США, з доларів США на грівні за курсом 1 долар США = 8,045 грн. та встановленням цієї заборгованості в розмірі 47072,90 грн. (п.1); дата остаточного повернення кредиту 05.07.2014 року (а.с.92-94).

Факт підписання Додаткового договору №2 відповідачем ОСОБА_2 також не заперечується.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості на ім'я ОСОБА_2, розмір заборгованості за кредитним договором №АВ/859506/01 від 05.07.2007 року з урахуванням положень Додаткового договору №2 від 10.02.2012 року станом на 09.01.2015 року становить: 45873,67 грн., з яких - 40571,78 грн. - заборгованість за кредитом; 3,30 грн. - заборгованість за відсотками; 5298,59 грн. - пеня (розрахована за період з 11.05.2012 року по 11.06.2013 року) - а.с.91.

За встановлених обставин, суд вважає, що заперечення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в частині розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки зазначений розрахунок виконано позивачем відповідно до умов Кредитного договору та Додаткового договору №2 та неспростований відповідачами.

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим, представником позивача не надано до матеріалів справи даних щодо укладання додаткового договору (угоди) до Договору поруки з ОСОБА_3 (поручителем) - у

зв»язку з укладенням Додаткового договору №2 від 10.02.2012 року з Позичальником, яким були внесені суттєві зміни, у тому числі, збільшено обсяг відповідальності - встановленням кінцевого строку повернення кредиту - до 05.07.2014 року, тощо.

Згідно ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука також припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачем пред»явлено вимоги позову до ОСОБА_3, як поручителя, без достатніх правових підстав та обґрунтування, у зв»язку з фактичним припиненням поруки, тому в задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" в частині вимог до відповідачки ОСОБА_3 має бути відмовлено у повному обсязі.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 підлягають задоволенню в частині стягнення з нього суми боргу у розмірі 45873,67 грн. - відповідно до розрахунку позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 458 грн. 74 коп. (а.с.1-2).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 509, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 559, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код 34047020) 45873 грн. 67 коп., судові витрати в сумі 458 грн. 74 коп., а всього - 46332 (сорок шість тисяч триста тридцять дві) грн. 41 коп.; в задоволенні позову до ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.