Ухвала суду № 49202363, 05.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18731/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю секретаря - Тарасюк А.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Ровенського Олександра Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІОТТ КАПІТАЛ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №22015101110000029,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Ровенський О.В. в інтересах ТОВ «ЕЛЛІОТТ КАПІТАЛ» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №22015101110000029.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року в рамках кримінального провадження №22015101110000029 було задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області Романчука М.І. про арешт майна у кримінальному провадженні №22015101110000029 та арештовано грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках №26045200101376, 26506200101376, відкритих ТОВ «ЕЛЛІОТТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 37134676) у АТ «КБ «СОЮЗ» (МФО 380515).

В судове засідання адвокат Ровенський О.В. не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не направляв, не подавав клопотань про розгляд справи у його відсутність. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та у спосіб визначений ст. 135 КПК України, що стверджується його особистою розпискою.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась з клопотанням на час його розгляду не бажала реалізовувати своє право на обстоювання своєї правової позиції щодо скасування арешту на спірне майно, а відтак не знаходить підстав для задоволення клопотання.

При цьому вважає за необхідне зазначити, що відмова в задоволенні клопотання як наслідок не реалізації права, визначеного ст. 22 КПК України стороною кримінального провадження, не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним за змістом клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Ровенського Олександра Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІОТТ КАПІТАЛ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №22015101110000029 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.О.Матійчук