Ухвала суду № 49202197, 14.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29189/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Рибальченко О.Д., за участю прокурора Мальованого В.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Третяка Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Третяк Д.О. за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Мальованим В.В. звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000001697 від 07.08.2015, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

12.08.2015 о 13 год 15 хв.ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 209 КПК України фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

12.08.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Президента України від 17 лютого 2015 року № 208/2015-пр ОСОБА_5 призначено головою Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області.

Розпорядженням Голови обласної державної адміністрації від 24.02.2015 №172-00 ОСОБА_5 присвоєно п'ятий ранг державного службовця.

Відповідно до Закону України «Про державну службу» посада голови районної державної адміністрації віднесено до третьої категорії державного службовця, тобто займає відповідальне становище.

Перебуваючи на займаній посаді, будучи представником органу виконавчої влади, уповноваженої на виконання функцій держави, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 20.07.2015, 22.07.2015, 30.07.2015 року ОСОБА_5 використовуючи надану йому владу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно висунув вимогу громадянці ОСОБА_6 про передачу йому неправомірної вигоди в розмірі 50 % доходу від підприємницької діяльності, що здійснюється на 100-й зоні узбережжя в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, в обмін на не проведення перевірок суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на даній території.

З цією метою ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із ОСОБА_2, доручивши останньому обговорити умови передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

Після цього, ОСОБА_2, діючи спільно та на виконання вказівки ОСОБА_5, 12.08.2015 року приблизно о 12 год. 40 хв. зустрівся з ОСОБА_6, якій надав вказівку передати грошові кошти в сумі 130 000 доларів США в касу відділення № 965 банку «Укрсиббанк», який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 16 за невжиття заходів щодо проведення перевірок.

ОСОБА_6, на виконання висунутої їй ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вимоги про передачу незаконної вигоди, перебуваючи в приміщенні вказаної банківської установи, у присутності ОСОБА_2, передала касиру вищевказаного банку грошові кошти у сумі 130 000 доларів США, що станом на 12.08.2015 становить 2 млн. 780 тис. 101 грн., тобто у особливо великому розмірі.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. У разі застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання , мотивуючи це тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, сторону захисту, підозрюваного слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу визначені ст. 177 КПК України.

Виходячи з наявних у матеріалах кримінального провадження даних, протоколу допиту свідка ОСОБА_6, протоколів обшуку, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 368 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, наявність на утриманні дітей та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що кримінальним кодексом України виключено можливість застосування до осіб, якими вчинено корупційні злочини, положень щодо звільнення від відбуття покарання з випробуванням, що не виключає ризик того, що останній при обранні відносно нього іншого менш суворого запобіжного заходу зможе залишити територію України. Крім того, зважаючи, що ОСОБА_2 не працює, являється довіреною особою ОСОБА_5, який в свою чергу працює на посаді голови Новопристанської райдержадміністрації Херсонської області може приховати докази, які мають значення для кримінального провадження, та може незаконно впливати на свідків.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного обґрунтування цього клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, слідчий суддя вважає, що застава у визначених межах не здатна забезпечити виконання особою, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, а тому є необхідність у призначенні її у розмірі, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у межах 986 розмірів мінімальної заробітної плати здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 передбачених законом обов'язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість та спосіб вчинення злочину, розмір неправомірної вигоди, використання підозрюваним свого службового становища при вчиненні кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, стан його здоров'я.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому від зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Третяка Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 жовтня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 1200948 грн., що становить 986 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, Генеральної прокуратури України та до суду;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 10.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.М.Карабань