Ухвала суду № 49201244, 27.08.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/731/15 Справа № 712/2632/15-к Категорія: ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Іваненка І. В. Биби Ю. В., Попельнюха Р. О. Єгоровій С. А.з участю прокурораЯкушиної О. В., Панімаш О. О.

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника Анашкевича Ю. І.

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката Анашкевича Юрія Івановича та прокурора у кримінальному провадженні Якушиної Олени Вікторівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта вища, одружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 42015250000000088 відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, повернутий прокурору прокуратури Черкаської області, оскільки при дослідженні обвинувального акту встановлено порушення вимог ст. 291 КПК України.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 містить також обвинувачення стосовно інших осіб, а саме: слідчого відділення розслідування лінії карного розшуку слідчого відділу СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_11, заступника прокурора міста Черкаси молодшого радника юстиції ОСОБА_12, судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_16

Крім того, суддя зазначає, що обвинувальний акт містить у собі фактичні дані, про скоєння правопорушень цілим рядом посадових осіб правоохоронних органів ОСОБА_11, органів прокуратури ОСОБА_12 та суддею ОСОБА_16, а даних про виділення із даного провадження матеріалів в окреме провадження щодо цих осіб акт не містить.

Також, вказує суддя, що в реєстрі досудового розслідування містяться неправдиві відомості стосовно осіб, які виносили процесуальні рішення, що суперечить обвинувальному акту. А саме: в обвинувальному акті вказано, що ухвалу суду про застосування ОСОБА_13 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановив суддя ОСОБА_16 (а.с.17-18), а в реєстрі досудових розслідувань вказано (а.с. 47-48), що вказані ухвали постановив суддя ОСОБА_16

Зазначає, що з реєстру досудового розслідування вбачається, що в ньому містяться неповні відомості стосовно осіб, які ухвалювали процесуальні рішення, що суперечить обвинувальному акту. А саме: в обвинувальному акті на стор. 50-51 не вказано, ким винесена ухвала слідчого судді про відмову в обранні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, та відомості про дату її винесення. Також відсутня інформація про те, хто виносив ухвалу слідчого судді про відмову у відстороненні ОСОБА_8 від займаної посади та дату її ухвалення, строк застосування.

Відповідно до ст. 290 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат Анашкевич Ю. І. і прокурор у кримінальному провадженні Якушина О. В. подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник Анашкевич Ю. І., не оспорюючи встановлених судом обставин та наявності перелічених в ухвалі ряду грубих порушень норм КПК України, просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки вважає її передчасною та незаконною.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, порушено передбачений ст. 314 КПК України порядок та процедуру проведення підготовчого судового засідання, оскільки потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_14 в судове засідання 14.07.15 не з'явились, причин своєї неявки не повідомляли, участі в підготовчому засіданні не приймали. За відсутності потерпілих, суд в порушення вимог ст. 344 КПК України, не роз'яснив учасникам судового провадження (потерпілим) право відводу і не з'ясував, чи заявляють вони кому-небудь відвід.

Також в порушення вимог ст. 345 КПК України, суд до початку судового засідання не забезпечив вручення потерпілим пам'ятки про їхні права та обов'язки, передбачені КПК України, а після ознайомлення з вказаною пам'яткою, головуючий не з'ясував, чи зрозумілі їм їх права та обов'язки і у разі необхідності не роз'яснив їх.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону й направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що при складенні обвинувального акту слідчим та прокурором виконано в повному обсязі вимоги, закріплені в ст. 291 КПК України, чітко зазначені його складові, детально викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, сформульовано обвинувачення та зазначено правову кваліфікацію правопорушення.

Щодо однієї з підстав повернення обвинувального акту, а саме того, що в ньому надається правова оцінка законності дій ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також судових рішень, ухвалених суддею Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_16, прокурор зазначає, що така підстава повернення обвинувального акту не обґрунтована жодною нормою кримінального процесуального законодавства, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, та є безпідставною, оскільки таке формулювання обвинувачення відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та зумовлено обставинами вчинення кримінальних правопорушень.

Зокрема, наведені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину із зазначенням протиправних дій інших, крім підозрюваної ОСОБА_8, осіб викликані необхідністю встановлення зв'язку між незаконним затриманням ОСОБА_10 та ОСОБА_14, повідомленням їм про підозру, обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою та настанням суспільно-небезпечних наслідків, оскільки діяльність кожного з цих осіб перебувала у нерозривному взаємозв'язку, а тому без опису всіх незаконних дій зазначених осіб підозра, оголошена ОСОБА_8, не містила б визначених ст. 277 КПК України складових.

Також вказує, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обов'язковим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах обвинувального акта.

Посилання суду на те, що обвинувальний акт щодо однієї конкретної особи не може містити обвинувачення відносно інших осіб є безпідставним, і вказаний, на думку суду, недолік, не може бути усунутим прокурором на стадії виконання ухвали суду про повернення обвинувального акту, оскільки для цього потрібно було б змінювати підозру ОСОБА_8 або повідомляти їй про нову підозру, що є неможливим після виконання вимог ст. 290 КПК України «Відкриття матеріалів провадження іншій стороні» і до початку стадії судового розгляду провадження.

Відновлення слідства після повернення обвинувального акту, а також проведення слідчих дій чинними КПК України не передбачено взагалі.

Крім того, прокурор наголошує, що суд вдався до оцінки доказів висунутого обвинувачення, яке може здійснюватися ним тільки після проведення судового слідства.

Вказує також, що дійсно в реєстрі матеріалів досудового розслідування допущено технічну помилку при написанні прізвища судді ОСОБА_16, однак цей факт жодним чином не свідчить про внесення до реєстру неправдивих відомостей і не є підставою для повернення обвинувального акту.

Щодо посилання суду на те, що на сторінці 50-51 обвинувального акту не вказано, ким винесені ухвали слідчого судді про відмову в обрані стосовно ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, відмову у відстороненні від займаної посади, також відсутні дати їх винесення, строк застосування, прокурор зазначає, що такі доводи не відповідають фактичним обставинам матеріалів кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт складається з 40 аркушів, а виявлені недоліки, що знаходяться на а.с. 50-51, ймовірніше, стосуються реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зазначає також, що, оскільки заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування застосовані не були, саме тому і поставлено прочерки у графах розділу III реєстру: «хто обрав», «дата обрання», «строк застосування», «відомості про скасування», а доводи суду першої інстанції про підставу для повернення обвинувального акту щодо відсутності даних в зазначених графах є надуманими, безпідставними та нелогічними. Також твердження суду про відсутність відомостей в реєстрі матеріалів досудового розслідування щодо повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження не відповідають дійсності, оскільки на аркуші 4 реєстру матеріалів досудового розслідування є записи під №№ 101-103 щодо повідомлення потерпілим та підозрюваній про завершення досудового розслідування на надання доступу до матеріалів.

Окрім цього, прокурор звертає увагу на положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, відповідно до якого підставою для повернення обвинувального акту є невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а не реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, цивільного позову чи таке інше, тому будь-яка невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування КПК України не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник підтримали апеляційну скаргу, подану адвокатом Анашкевичем Ю. І.

Прокурор у судовому засіданні також подану ним апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам цього кодексу.

При цьому слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону (кодексу) будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо). Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність вимогам ст. 109 КПК України чи іншим нормам цього кодексу реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову чи інших поданих суду додаткових матеріалів кримінального провадження не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності цього акту будь-яким іншим законам, підзаконним нормативно-правовим актам, відомчим документам, інструкціям, правилам діловодства тощо, крім самого КПК України. Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акту будь-яким іншим нормативно-правовим актам чи відомчим нормам, крім норм самого КПК України, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Колегія суддів вбачає, що зазначений вище обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченій у вину. Цілком зрозумілою є інформація щодо кваліфікації діяння обвинуваченої. Тому доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, є слушними.

Разом з тим, колегія суддів також вбачає слушними й доводи захисника про те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Колегія суддів не ставить під сумнів право суду першої інстанції вказати на недоліки обвинувального акту, однак не будь-які недоліки можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора та захисника задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року, якою прокурору повернутий обвинувальний акт щодо ОСОБА_8, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :