Ухвала суду № 49199706, 27.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/13466/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Муратова С.О.

Провадження №11-сс/790/1238/15 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Максименка О.В. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 12.09.2015 року, із визначенням застави у розмірі 24 360 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_3 в разі внесення застави та зобов'язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат Максименко О.В. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист яких він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 КПК України, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

З наявних в матеріалах судового провадження та доданих до апеляційної скарги відомостей вбачається, що адвокат Максименко О.В. не приймав участі в розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, а отже не висловлював слідчому судді свою позицію по суті клопотання, оскільки повноваження по захисту інтересів ОСОБА_3 здійснював за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області адвокат Ярмак С.В.

Так, 20.08.15р. Апеляційним судом Харківської області розглянуто апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Ярмака С.В. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.08.15р.

Договір про надання правових послуг підозрюваному ОСОБА_3 адвокатом Максименком О.В. був укладений 20.08.15р., тобто вже після того, як судове рішення щодо ОСОБА_3 було постановлене.

Тому, на підставі цього договору адвокат Максименко О.В. мав право здійснювати належний правовий захист ОСОБА_3 у спосіб та в межах, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, за винятком подачі апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3 від свого імені.

Оскільки з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді адвокат Максименко О.В. звернувся до апеляційної інстанції від свого імені, її слід вважати такою, що подана неналежною особою.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від апеляційної скарги та окремому розгляду не підлягає.

Керуючись ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адвокату Максименку Олегу Вікторовичу апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Харківської області від 14.08.2015 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева