Ухвала суду № 49199575, 21.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження № 22ц/790/3752/15 Головуючий 1 інстанції: Чередник В.Є.

Справа № 640/414/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року

за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) у розмірі 415 635,44 грн. з ОСОБА_3

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року позов Харківської міської ради задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 12 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради до бюджету м. Харкова судові витрати у сумі 243,60 грн.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду та задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не врахував позиції про те, що позивач, права якого порушено не укладанням відповідачем договору про пайову участь до введення об'єкта будівництва до експлуатації, обов'язковість якого встановлена нормативно-правовим актом, вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розмір пайової участі визначається від загальної кошторисної вартості будівництва, яка становить 125000, стягненню підлягає 10% від цієї суми, що становить 12500 грн.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 5 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідач ввів в експлуатацію об'єкт будівництва і згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.07.2014 року кошторисна вартість об'єкта за затвердженою проектною документацією становаить125000 грн.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, на підставі законодавства, що регулює правовідносини сторін, дійшов до правильного висновку, що упущена вигода позивача становить 10% від зазначеної величини і складає 12500 грн.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідач ухилився від укладання договору чим завдав збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 415635 грн.44 коп. судовою колегією не приймається, оскільки суд першої інстанції дійшов до обґрунтовано правильного висновку, що величина кошторисної вартості будівництва позивачем обрахована виходячи з опосередкованої вартості, яка спростовується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 22.07.2014 року

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії