Ухвала суду № 49199476, 27.08.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10710/15-к

№ провадження 1-кс/646/4234/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., за участю секретаря Міщенко О.О., прокурора Ільченко Д.А., слідчого - Костяного А.О. розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №42015220000000661 від 18.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №42015220000000661 від 18.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №42015220000000661 від 18.08.2015 за підозрою ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, обіймаючи посаду інспектора 2-ої Державної пожежної рятувальної частини м. Харкова ГУ ДСНС України, маючи спеціальне звання лейтенанта служби цивільного захисту, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, 26.08.2015 приблизно о 16 год. 10 хв. знаходячись в приміщенні продовольчого магазину за адресою: м. Харків, вул. Польова, 118-А, на раніше висунуті вимоги одержав від приватного підприємця ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3000 грн. у якості неправомірної вигоди за не притягнення останнього до відповідальності за порушення правил протипожежної безпеки при здійсненні підприємницької діяльності в приміщенні вказаного магазину.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працюючий інспектором 2-ДПРЧ м. Харків ГУ ДСНС України, старший лейтенант служби цивільного захисту, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: м. Харків, вїзд Готнянський, б.4.

26.08.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час проведення огляду місця події 26.08.2015, а саме, прилеглої території до будинку №118-А по вул. Польовій у м. Харкові було виявлено та вилучено контрольний ватний тампон, ватний тампон зі змивами з правої руки ОСОБА_2, ватний тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_2, заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти в сумі 3000 гривень купюрами номіналом по пятсот гривень серійні номери: ВВ9168357, ВВ7545973, ЛВ0913541, ЗБ8854543, ВД3852824, ЛБ1186866, мобільний телефон ОСОБА_2 Nokia чорного кольору imei 357892047586044/357892047586051, службове посвідчення ОСОБА_2 серії ХА №002158, журнал ,в якому були виявлені грошові кошти в сумі 3000 гривень.

З урахуванням того, що вилучені під час проведення огляду місця події та грошові кошти, речі та документи можуть нести на собі сліди вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також те, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_2 передбачає конфіскацію майна, є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене рухоме майно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

З копій матеріалів кримінального провадження, які були долучені до клопотання, вбачається наступне.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №42015220000000661 від 18.08.2015 року.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2.

26.08.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час проведення огляду місця події 26.08.2015, а саме, прилеглої території до будинку №118-А по вул. Польовій у м. Харкові було виявлено та вилучено контрольний ватний тампон, ватний тампон зі змивами з правої руки ОСОБА_2, ватний тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_2, заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти в сумі 3000 гривень купюрами номіналом по пятсот гривень серійні номери: ВВ9168357, ВВ7545973, ЛВ0913541, ЗБ8854543, ВД3852824, ЛБ1186866, мобільний телефон ОСОБА_2 Nokia чорного кольору imei 357892047586044/357892047586051, службове посвідчення ОСОБА_2 серії ХА №002158, журнал ,в якому були виявлені грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що вилучені під час проведення огляду місця події та грошові кошти, речі та документи можуть нести на собі сліди вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також те, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_2 передбачає конфіскацію майна, отже є необхідність накладення арешту на вказане майно.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування судового засідання, відповідно до ст.. 107 КПК України, не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №42015220000000661 від 18.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на наступне рухоме майно, яке було вилучене під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015220000000661 від 18.08.2015, а саме:

- контрольний ватний тампон;

- ватний тампон зі змивами з правої руки ОСОБА_2;

- ватний тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_2;

- заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти в сумі 3000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень серійні номери ВВ9168357, ВВ7545973, ЛВ0913541, ЗБ8854543, ВД3852824, ЛБ1186866;

- мобільний телефон ОСОБА_2 Nokia чорного кольору imei 357892047586044/357892047586051;

- службове посвідчення ОСОБА_2 серії ХА №002158;

- журнал, в якому були виявлені грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.О.Васильєва