Ухвала суду № 49199463, 27.08.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10710/15-к

№ провадження 1-кс/646/4232/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., за участю секретаря Міщенко О.О., прокурора Ільченко Д.А., захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42015220000000661 від 18.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого інспектором 2-ДПРЧ м. Харків ГУ ДСНС України, старшого лейтенанта служби цивільного захисту, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: м. Харків, вїзд Готнянський, б.4, -

в с т а н о в и в :

27.08.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №42015220000000661 від 18.08.2015 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи службовою особою, обіймаючи посаду інспектора 2-ої Державної пожежної рятувальної частини м. Харкова ГУ ДСНС України, маючи спеціальне звання лейтенанта служби цивільного захисту, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, 26.08.2015 приблизно о 16 год. 10 хв. знаходячись в приміщенні продовольчого магазину за адресою: м. Харків, вул. Польова, 118-А, на раніше висунуті вимоги одержав від приватного підприємця ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3000 грн. у якості неправомірної вигоди за не притягнення останнього до відповідальності за порушення правил протипожежної безпеки при здійсненні підприємницької діяльності в приміщенні вказаного магазину.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3.

26.08.2015 об 16 годині 20 хвилин ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.08.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти загальною сумою 3000 гривень, протоколом затримання підозрюваного, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 тощо.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченіч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні злочину з використанням свого службового становища та владних повноважень. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з конфіскацією майна.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

- підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню оскільки він з 2013 року працює в органах ДСНС України, може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення обєктивної істини.

- підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням своїх звязків у ГУ ДСНС України в Харківській області, а так само здійснювати тиск на заявника ОСОБА_5;

- підозрюваний ОСОБА_3, з метою знищення доказів та тиску на свідків у провадженні може вчинити інше кримінальне правопорушення.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, службового становища підозрюваного та наявності у нього адміністративного впливу на заявника, можливості підозрюваним здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням змін до КК України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції. При цьому за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання від 5 років позбавлення волі.

Отже, на підставі викладеного слідчий просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, що повязані з застосуванням запобіжних заходів, у розмірі розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 97440 гривень

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш мяку міру запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №42015220000000661 від 18.08.2015 року.

26.08.2015 об 16 годині 20 хвилин ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.08.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з кримінального провадження №42015220000000661 від 18.08.2015 року, повідомленням про підозру ОСОБА_3, протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти загальною сумою 3000 гривень, протоколом затримання підозрюваного, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 тощо.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів та відповідно до санкції вказаної статті за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Даними про особу ОСОБА_3 встановлено, що він, працює інспектором 2-ДПРЧ м. Харків ГУ ДСНС України, відповідно до службової характеристики характеризується позитивно, має вищу освіту, раніше не судимий, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків, вїзд Готнянський, б.4.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме, що: - підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню оскільки він з 2013 року працює в органах ДСНС України, може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення обєктивної істини; - підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням своїх звязків у ГУ ДСНС України в Харківській області, а так само здійснювати тиск на заявника ОСОБА_5; - підозрюваний ОСОБА_3, з метою знищення доказів та тиску на свідків у провадженні може вчинити інше кримінальне правопорушення; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховування від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вивчалась особа підозрюваного, але враховуючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає не доцільним застосування стосовно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає, що зазначений у клопотанні розмір застави 97440 млн. грн. є обґрунтований, та враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97440 гривень (80 Х 1218,00 гривень = 97440 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов'язки.

Фіксування судового засідання, відповідно до ст.. 107 КПК України, не здійснювалося.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42015220000000661 від 18.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №42015220000000661 від 18.08.2015 року у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2015 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: Отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, Код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 37318008000164, Призначення платежу застава, справа №646/10710/15-к, пр. №1-кс/646/4232/2015, підозрюваний ОСОБА_3, платник __ (прізвище, ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42015220000000661 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.О.Васильєва

Копію ухвали отримав: _________