Постанова № 49198781, 27.08.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г.

Справа № 644/8183/15-п

Провадження № 3/644/2043/15

27.08.2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора Красноградського підприємства теплових мереж, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 51-А, кв. 2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Красноградського підприємства теплових мереж, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив окремі порушення вимог «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію», яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 р. № 1893, що призвело до розголошення службової інформації.

Під час проведення комісією УСБУ в Харківській області перевірки стану обігу документів, які містять службову інформацію у Красноградському підприємстві теплових мереж встановлено, що в порушення вимог п. 8 Інструкції № 1893, співробітники підприємства, які працюють з документами з грифом "ДСК", не ознайомлені під розписку із Інструкцією № 1893; в порушення вимог п. п. 26, 27, Інструкції № 1893, звіт про чисельність працюючих та заброньованих військовозобовязаних (форма № 6-Б) від 10.02.2015 р. реєстр. № 14, передано співробітником підприємства до воєнкомата відкритим листом, без супровідного листа та не вкладено у конверт; в порушення вимог п. п. 29, 30, Інструкції № 1893, для формування документів з грифом "ДСК" на підприємстві, не передбачено відповідної справи, зазначене, також не передбачається і номенклатуро; в порушення вимог п. 64 Інструкції № 1893, на підприємстві не ведеться облік печаток та штампів з повним найменуванням організації; в порушення вимог п. 66 Інструкції № 1893, на підприємстві не ведеться журнал за формою 11; в порушення вимог п. 73 Інструкції № 1893, на підприємстві не проводились щорічні перевірки печаток та штампів. За результатами проведеної перевірки комісією УСБУ в Харківській області встановлено факт витоку службової інформації у зв'язку з ознайомленням з цією інформацією особами із числа працівників філії, яким не надано право доступу до документів, що містять службову інформацію і яким повинен надаватися гриф обмеження доступу «для службового користування».

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 47 від 31.07.2015 року, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин,в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, яке призвело до розголошення такої інформації.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який свою вину визнав, до адміністративної відповідальності за ст. 212-5 КУпАП притягається вперше, вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-5, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1020 гривень).

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.