Рішення № 49197829, 25.08.2011, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

№ 2016/2-589/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

25 серпня 2011 року

м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Скосарєвої Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленергодо Парфір`єва ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року Акціонерна компанія Харківобленергов особі Ізюмського районного відділення енергозбуту звернулися до суду з вказаним позовом до Парфір`єва В.В. про стягнення шкоди в сумі 1210,95 гривень.

У позовній заяві позивач зазначав, що відповідач є абонент Ізюмського РВЕ АК Харківобленергоза адресою: вул. 8 Березня, № 3 с. Студенок Ізюмського району Харківській області. Контролерами Ізюмського РВЕ, у складі трьох чоловік, 16 жовтня 2010 року було виявлено порушення відповідачем п.п. 42.48 Правил користування електричною енергією для населення(далі Правил) та ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, про що був складений акт № 02-33000 від 16.10.2010 року. По методиці обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розмір майнового збитку склав суму 1614,60 грн.. Відповідач частково 17.11.2010 року добровільно сплатив матеріальний збиток в сумі 403,65 грн.. Просять суд позов задовольнити. Просять стягнути з відповідача на їх користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн..

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням частини 1 статті 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини :

Матеріалами справи встановлено, що відповідач Парфір`єв В.В. проживає з сім'єю по вул. 8 Березня, № 3 с. Студенок Ізюмського району Харківській області, особовий рахунок будинку 85077.

16 жовтня 2010 року бригадою Ізюмського РВЕ АК Харківобленергов складі майстра ОСОБА_2, електромонтера ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4 проведений рейд з метою зменшення комерційних витрат в мережі 0,4 кВт. По результатам рейду бригада проводила перевірку контролю та обліку електроенергії в домі по вул. 8 Березня, № 3 с. Студенок Ізюмського району Харківській області, в присутності споживачів.

Відповідно до пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пункту 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Членами бригади Ізюмського РВЕ в порядку пункту 53 Правил був складений Акт № 02-33000 від 16.10.2010 року встановлено, що споживач Парфір`єва В.В. з метою безоплатного використання електроенергії, самовільно підключався до мережі електропостачання поза приладом обліку (минаючи лічильник), щодо порушень пункту 48 Правил користування електричною енергієювід 26.07.1999 року № 1357 та вимог статті 26 Закону України Про електричну енергіювід 16.10.1997 року, підписаний оригінал Акту всіма представниками бригади. Порушнику ОСОБА_5 було вручено один примірник Акту.

Відповідач на вимогу закону не надав суду доказів того, що працівники Ізюмського РВЕ допустили порушення його конституційних прав, таких порушень не встановлено судом. Також суд не вбачає неправомірних дій представників Ізюмського РВЕ під час перевірки абонента по використанню електричною енергією та складання Акту від 16.10.2010 року. Дії по перевірці та Акт від 16.10.2010 року були виконані підставно до чинного законодавства, в межах повноважень робітників Ізюмського РВЕ, без порушень прав та свобод відповідача.

Статтею 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР Про електроенергетику, якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з пунктом 48 Правил за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про порушення зо добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількості днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушень (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку,кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення) за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

29 жовтня 2010 року позивач АК Харківобленергоу відповідності до пунктів 3.3,5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ від 18.12.2008 року № 1384, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, нарахував Парфір`єву В.В. суму збитків 1614,60 грн. у період з 18.05.2010 року по 16.10.2010 року, де розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності. Вказане нарахування зроблено фахівцем у відповідності до норм діючого законодавства.

Згідно встановленого, суд вважає, що оскільки Парфір`євим В.В. було здійснено позаоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до мережі електропостачання минаючи лічильник приладу обліку, що можливо встановити при звичайному огляді приладу обліку під час контрольного зняття його показань, то потрібно обчислити розрахунок збитків за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.

Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини 3 статті 10, статті 31 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У відповідності з частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач на вимогу закону надав суду належні докази того, що діями відповідача йому завдана майнова шкода в сумі 1614 грн. 60 коп.. Відповідач Парфір`єв В.В. у листопаді 2010 року частково добровільно сплатив матеріальний збиток в сумі 403,65 грн..

Таким чином суд задовольняє вимоги позивача у сумі матеріальних збитків 1210 грн. 95 коп..

У відповідності до статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. (а.с. 1), та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави (а.с. 13).

Керуючись статтями 10,11, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, статтями 1166 ЦК України, статтями 26, 27 Закону України Про електроенергетику, пунктами 35, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 із змінами, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ від 18.12.2008 року № 1384, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Ізюмського районного відділення енергозбуту до Парфір`єва ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити.

Стягнути з Парфір`єва ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленергоматеріальний збиток в сумі 1210 грн. 95 коп. на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954.

Стягнути з Парфір`єва ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп. на р/р 26003010050912 АТ ОСОБА_6 ВоротаМФО 351931, код ОКПО 00131954.

Стягнути з Парфір`єва ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізюмським міськрайонний судом Харківської області, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя -