Ухвала суду № 49197692, 28.08.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7645/15-к

Провадж. № 1-КС/639/993/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, яке погоджено зі старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 18.08.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220500001516, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, працюючи в період з 5 листопада по 25 грудня 2013 року в якості перевізника ПП «ОС-Гарант», будучи матеріально-відповідальною особою, скоїв привласнення та розтрату ввіреного йому чужого майна в особливо великих розмірах за наступних обставин:

Так, 05.11.2013 між ПП «ОС-Гарант» в особі директора ОСОБА_5, та ОСОБА_4 укладено договір «Про надання послуг» щодо здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень на транспортному засобі, що належать ПП «ОС-Гарант», строком до 25.12.2013, згідно якого на останнього покладено обовязок повної індивідуальної матеріальної відповідальності за ввірене майно. Зазначений офіційний документ був підписаний вказаними особами та скріплений печаткою замовника, тобто ПП «ОС-Гарант».

В подальшому, 06.11.2013, згідно «Акту прийому-передачі транспортного засобу та супровідних документів до нього», в яких ПП «ОС-Гарант» є замовником, а ОСОБА_6 є виконавцем, останньому передано сідельний тягач «MAN 18.480» д.н.з АХ 1836 EC та напівпричіп «FLIEGL SDS 350» д.н.з. НОМЕР_1.

Після цього ОСОБА_6J1. на вказаних транспортних засобах здійснював міжнародні вантажні перевезення до ОСОБА_7 Федерації та країн Європи. Організовував та керував вантажними перевезеннями один із співзасновників ПП «ОС-Гарант», громадянин ОСОБА_7 Федерації, мешканець м. Бєлгорода, ОСОБА_8

Після того, як ОСОБА_8 27.11.2013 заснував на території України ТОВ «Анна-Транс» (СДРПОУ 39000469), основним видом діяльності якого є вантажні перевезення, за адресою: м. Харків, вул. Службова, 42, що є місцем проживання ОСОБА_6, він призначив останнього згідно наказу № 1-К від 02.12.2013 на посаду директора зазначеного підприємства. При цьому ОСОБА_6JI. продовжував на транспортних засобах, ввірених йому ПП «ОС-Гарант», здійснювати вантажні перевезення.

В подальшому ОСОБА_6JI. у період з початку до кінця грудня, але не пізніше 25 грудня 2013, діючи з корисливих мотивів, в інтересах третьої особи, а саме, ОСОБА_8, прийняв рішення здійснити привласнення з подальшою розтратою сідельного тягача «MAN 18.480» д.н.з АХ 1836 EC та напівпричепа «FLIEGL SDS 350» д.н.з. НОМЕР_1, що перебували в його тимчасовому віданні та користуванні згідно укладеного 05.11.2013 договору «Про надання послуг» з ПП «ОС-Гарант». Для цього він в цілях досягнення своєї злочинної мети, в порушення вимог п. 1.1 договору «Про надання послуг» у встановлений термін, а саме до 25.12.2013, вирішив не повертати ввірені йому транспортні засоби ПП «ОС-Гарант».

Надалі 25.12.2013р. після перетину о 03 годині 41 хвилині через пункт пропуску Державного кордону України «Ягодин» сідельний тягач «MAN 18.480» д.н.з АХ 1836 EC та напівпричіп «FLIEGL SDS 350» д.н.з. НОМЕР_1 прибули до м. Харкова, де ОСОБА_6, діючи умисно, спочатку здійснив їх незаконне привласнення та не повернув своєчасно ввірене йому чуже майно підприємству ПІТ «ОС-Гарант», в особі директора ОСОБА_5 JI.M.

Для доведення до кінця свого злочинного, протиправного, корисливого умислу, ОСОБА_6JI. з метою отримання особистої вигоди щодо подальшої сумісної співпраці з ОСОБА_8, повязаної із здійсненням внутрішніх та міжнародних перевезень, в той же день безпідставно передав останньому сідельний тягач «MAN 18.480» д.н.з АХ 1836 EC та напівпричіп «FLIEGL SDS 350» д.н.з. НОМЕР_1, тобто здійснив розтрату чужого майна та обернув його на користь іншої особи.

Через декілька днів, а саме 09.01.2014, сідельний тягач «MAN 18.480» д.н.з АХ 1836 EC та напівпричіп «FLIEGL SDS 350» д.н.з. НОМЕР_1 за підробленими документами, без погодження з усіма засновниками ПП «ОС- Гарант» були зняті з реєстраційного обліку в УДАІ ГУМВС України в Харківській області з ПП «ОС-Гарант» на підставі незаконно оформлених ОСОБА_9 довідок-рахунків. В свою чергу ОСОБА_6, як директор ТОВ «Анна-Транс», зареєстрував вказані транспортні засоби та прийняв їх на баланс ТОВ «Анна-Транс», для здійснення у подальшому міжнародних перевезень від вказаного товариства та отримання прибутку.

Таким чином ОСОБА_4 завдав ПП «ОС-Гарант» матеріальної шкоди на загальну суму 560 730 грн. 63 коп., яка в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, так як середня ринкова вартість сідельного тягача «MAN 18.480» станом на 25.12.2013 складала 392 955 грн. 30 коп., а середня ринкова вартість напівпричепу «FLIEGL SDS 350» станом на 25.12.2013 складала 167 775 грн. 33 коп., що підтверджується висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 776 від 13.02.2015.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене в особливо великих розмірах.

21.04.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно інформаційної довідки наданої УДАІ ГУМВС України в Харківській області за № 2488 від 20.03.2015 встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебувають наступні транспортні засоби:

-GREAT WALL PEGASUS, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, кузов сірого кольору, № кузову LGWFF2A697A059938, № двигуна 491QED060872911. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АХС032516, видане ВРЕР № 1 ГУМВС України в Харківській області 22.05.2007;

-VOLKSWAGEN PASSAT , 2007 року випуску д.к.з. 79737 ХК, кузов білого кольору, № кузову WVWZZZ31ZLE068411 Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ХАС № 624114, видане ВРЕР № 1 ГУМВС України в Харківській області 13.09.2002.

Посилаючись на зазначене вище, з метою відшкодування шкоди потерпілому, слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_4

Даючи оцінку відповідності клопотання вимогам КПК України, необхідно зазначити таке.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, клопотання вищезазначеним вимогам не відповідає.

Так, до нього не додано документів(їх копій), що підтверджують право власності на транспортні засоби, на які слідчий просить накласти арешт. Посилання слідчого в клопотанні на довідку з УДАІ ГУМВСУ в Харківській області за №2488 від 20.03.2015р., суддя не може прийняти до уваги, оскільки інформація, яка міститься в ній, є застарілою.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому його необхідно повернути прокурору з встановленням 72-годинного строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 167-171, 369 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №12015220500001516 від 18.08.2015 року повернути старшому прокурору прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 , встановивши 72-годинний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.М. Васильєва