Рішення № 49197616, 21.08.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/8476/15-ц

2/638/4322/15

Р I Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості, -

встановив:

21.05.2015 р. позивач ТОВ «Побутелектротехніка» звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Видавництво «Харків» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача за договором поставки №12/1 вiд 12.03.2010 суму основного боргу в розмiрi 567997,74 грн., пеню в сумi 206629,46 грн., штраф в розмiрi 283998,87 грн., 3% рiчних в сумi 25123,47 грн. i iнфляцiйнi в розмiрi 255274,14 грн., а всього 1339023,68 грн.; також просив покласти на відповідачів судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 12.03.2010 р. між ТОВ фірма «СНАРК, Лтд» та Приватним (тоді «Відкритим») акціонерним товариством «Видавництво «Харків» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» було укладено Договір поставки №12/1, відповідно до умов якого ТОВ фірма «СНАРК, Лтд» (постачальник) зобов'язалось поставити у власність ПрАТ «Видавництво «Харків» (покупець) витратні матеріали (товар), а покупець зобов'язався прийняти товар, поставлений на умовах цього договору та здійснити його оплату. Згідно зі ст. 4.2 договору, розрахунок за поставлений товар здійснюється в національній валюті України в безготівковому порядку за базовою ціною, проіндексованою на коефіцієнт зростання офіційного курсу долара США за формулою: Кн/Ко х Цб = Цо, де Цо - остаточна ціна, або ціна розрахунку; Цб - базова ціна (ціна зазначена в товарній накладній); Ко - офіційний курс долара США, визначений НБУ на дату отримання партії товару покупцем; Кн - офіційний курс долара США, визначений НБУ на дату оплати (здійснення розрахунку). Відповідно до п. 4.5 Договору, повний розрахунок за поставлений товар здійснюється впродовж 21 календарного дня з моменту отримання товару.

02.07.2012 р., вказує позивач, ТОВ фірма «СНАРК, ЛТД» передало ТОВ «Побутелектротехніка» права кредитора за договором поставки 12/1 від 12.03.2010 в відповідності до умов договору відступлення права вимоги (цесії) №1/4. Цей договір був також підписаний відповідачем, що свідчить про визнання боргу.

Позивач зазначає, що на момент підписання договору відступлення права вимоги розмір заборгованості ПрАТ «Видавництво «Харків» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», яка склалась внаслідок несвоєчасної оплати товару, складав 160163,41 грн. На день складання позовної заяви, з урахуванням положень договору поставки розмір основного боргу складає 567997,74 грн. Так, на день відвантаження товару офіційний курс НБУ складав 7,993 грн. за 1 долар США, а на день складання останнього розрахунку (23.02.2015) офіційний курс становив 28,3480 грн. за 1 долар США.

Позивач вказує, що відповідачу неодноразово направлялись претензії з вимогою оплатити вартість поставленого товару, які були розглянуті, заборгованість визнана. За результатами розгляду претензії № 1 від 10.09.2012, №2 від 27.08.2014 та претензії №3 від 23.02.2015 сторонами підписувались документи щодо встановлення розміру заборгованості, зокрема протокол визначення розміру заборгованості за договором поставки № 12/1 від 12.03.2010, де ПрАТ «Видавництво «Харків» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» визнало заборгованість в повному обсязі.

Позивач також вказує, що п. 5.3 договору передбачено, що в випадку несвоєчасного чи неповного виконання зобов'язань по оплаті, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та штраф у розмірі 50% від суми прострочення. Нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання не обмежується будь-якими граничними строками.

Окрім суми основної заборгованості, вказує позивач, сплаті підлягає також пеня за несвоєчасну оплату товару в сумі 206629,46 грн. i штраф в сумі 283998,87 грн.

В відповідності до ст. 625 ЦК України, вказує позивач, 3% річних нараховувались з наступного дня від дня, коли зобов'язання повинно було бути виконано і їх загальний розмір становить 25123,47 грн. Інфляційні втрати були нараховані, починаючи з квітня 2011 р., виходячи із суми основної заборгованості, яка існувала на початок і не була погашена протягом календарного місяця. Розмір інфляційних нарахувань складає 255274,14 грн.

Позивач зазначає, що 04.03.2015 р. в забезпечення виконання грошових зобов'язань ВАТ «Видавництво «Харків» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» за договором поставки №12/1 від 12.03.2010, між ТОВ фірма «СНАРК, Лтд» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №1, відповідно до якого ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання перед ТОВ фірма «СНАРК, Лтд» відповідати по грошовим зобов'язанням Боржника - ВАТ «Видавництво «Харків» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», які виникають з умов договору поставки №12/1 від 12.03.2010, а саме сплатити вартість поставленого товару, пеню, штраф, 3% річних, інфляційні та інші нарахування, які виникають з цього договору. Згідно з п.2.1 договору поруки, в випадку невиконання боржником взятих на себе обов'язків по основному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому обсязі, що і Боржник, включаючи виконання всіх грошових зобов'язань, які виникають з основного договору.

Згідно з умовами договору поруки, вказує позивач, поручитель приймає на себе зобов'язання здійснити виконання зобов'язань боржника в обсязі, заявленому кредитором протягом 3 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги про виконання зобов'язань. Кредитор також має право пред'явити позов без пред'явлення вимоги.

Позивач вказує, що він вжив всі необхіднi заходи щодо створення належних умов для мирного врегулювання спору, однак, враховуючи великий розмір заборгованості та неможливість зволікання, що може призвести до погіршення фінансового стану позивача, він вимушений звернутись за захистом своїх прав до суду. Також позивач просить суд звернути увагу на тривалий термін прострочення платежів, відсутність дій, які б свідчили про наміри добросовісно виконувати свої зобов'язання, що вказує на відсутність бажання виконати обов'язок добровільно.

В судове засiдання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву, в якiй просив розглядати справу без його участi за наявними матерiалами справи, позов підтримав в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якiй просив розглядати справу без їх участі за наявними матеріалами, в рішенні повністю покладався на розсуд суду.

Представник ПрАТ «Видавництво «Харкiв» в судове засiдання не з'явився, до суду подав заяву, в якiй просив розглядати справу за вiдсутностi вiдповiдача. До заяви приєднав заперечення проти позову, в якому просив в задоволеннi позову вiдмовити. Свої заперечення проти позовних вимог обґрунтовував тим, що сума заборгованості, яка вказана в позовi, через ряд важливих i не залежних вiд ПрАТ «Видавництво «Харків» факторів, є непосильною в порівняннi з прибутком i обсягом витрат, якi пiдприємство спрямовує на здiйснення господарської дiяльностi. Так, вказує вiдповiдач, починаючи з 90-х рр., ПрАТ «Видавництво «Харків» займалось поліграфічною дiяльнiстю. З часом, в порiвняннi з iншими виконавцями послуг, якiсть полiграфiчної продукції вiдповiдача поступово погiршувалась, що призвело до зменшення обсягу виробництва продукції, а як наслiдок - скорочення штату працiвникiв пiдприємства. Оскiльки обладнання за бiльш нiж 20 рокiв i морально, i фiзично зносилось, а придбати нове у пiдприємства не було коштiв, в 2011 р., в перiод останнього скорочення штату працiвникiв, керiвництвом ПрАТ «Видавництво «Харків» було прийнято рішення поліграфiчну дiяльнiсть припинити. Основним джерелом доходу пiдприємства стала оренда. Грошових коштiв, отриманих вiд здавання в оренду, для того, щоб своєчасно погашати заборгованiсть до Пенсiйного фонду Україйного фонду Україи, сплачувати загальнообов'язковi платежi до державного бюджету України i своєчасно розраховуватися з працiвниками, у ПрАТ «Видавництво «Харків» вистачало. Однак в зв'язку з полiтичними змiнами в країні ситуація на пiдприємствi i його фiнансове положення значно погiршилось. Вже з початку 2014 р. орендарi почали масово звертатися до пiдприємства з заявою про дострокове розiрвання договору оренди в зв'язку з неможливiстю сплачувати оренду i послуги, якi майже щомiсячно дорожчають. Станом на сьогодняшнiй день, вказує вiдповiдач, матерiальне становище пiдприємства важке. Здiйснювати всi необхiднi фiнансовi операції ПрАТ «Видавництво «Харкiв» все складнiше i складнiше; чи стабiлiзується ситуацiя в країнi - невiдомо. Тому вiдповiдач вважає позовнi вимоги необгрунтованими, поданими позивачем без урахування зазначених важливих обставин, якi негативно вплинули на платоспроможнiсть ПрАТ «Видавництво «Харкiв», i, на погляд вiдповiдача, є перешкодою для вiдкриття провадження по справi.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до умов договору поставки №12/1, який був укладений 12.03.2010 р. мiж ТОВ фірма «СНАРК, ЛТД» («Постачальник») i ВАТ «Видавництво «Харкiв» корпоративне пiдприємство ДАК «Укрвидавполiграфiя» («Покупець»), ТОВ фірма «СНАРК, ЛТД» зобов'язалось поставити ВАТ «Видавництво «Харкiв» КП ДАК «Укрвидавполiграфiя» витратнi матеріали («товар»), а ВАТ «Видавництво «Харкiв» - прийняти цей товар i оплатити ТОВ фірма «СНАРК, ЛТД» його вартість в термiни i в порядку, передбаченi цим договором.

Згiдно з п. 3.5 вказаного договору визначено, що прийом товару відбувається на пiдставi видаткової накладної. Прийняття «товару» «Покупцем» (уповноваженим представником) є пiдтвердженням згоди з боку «Покупця» оплатити «товар» в асортиментi, кiлькостi i по цiнам, що вказанi в рахунку-фактурi i/або в видатковiй накладнiй.

Вiдповiдно до п. 4.2 договору поставки, розрахунок здійснюється по кожнiй накладнiй, на кожну окрему партiю товару за базовою цiною, проiндексованою на коефіцієнт зростання офiцiйного курсу доллара США за формулою: Цо = Цб х Ко/Кн, де Цо - остаточна ціна, або ціна розрахунку; Цб - базова ціна (ціна, зазначена в товарній накладнiй); Ко - офіційний курс долара США, визначений НБУ на дату отримання партії товару «Покупцем»; Кн - офіційний курс долара США, визначений НБУ на дату оплати (здійснення розрахунку).

Згідно з п. 4.5 договору, повний розрахунок за кожну окрему партію товару має бути здiйснений впродовж 21 календарного дня з моменту отримання товару «Покупцем». В разі порушення «Покупцем» строкiв розрахункiв індексація ціни проводиться виключно в разi збільшення офіційного курсу долара США в порівнянні з курсом на дату отримання товару (з базовою ціною).

Пунктом 5.3 договору поставки передбачено, що в випадку несвоєчасного чи неповного виконання зобов'язань по оплатi, ВАТ «Видавництво «Харкiв» КП ДАК «Укрвидавполiграфiя» зобов'язане сплатити ТОВ фірма «СНАРК, ЛТД» пеню в розмiрi подвiйної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення i штраф в розмiрi 50% від суми прострочення. Нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання не обмежується будь-якими граничними строками. Строк позовної давності для вимог про стягнення пені та штрафу за цим договором встановлюється тривалістю в три роки.

Вiдповiдно до п. 5.4 вказаного договору, штраф i/або пеня сплачується стороною, що припустила порушення, протягом 5-ти банківських днів після одержання вiдповiдної вимоги від іншої сторонни.

Пунктом 5.6. зазначеного договору визначено, що оплата штрафних санкцій не звільняє сторонни від зобов'язань по виконанню умов договору.

Позивачем прийняті на себе зобов'язання за вказаним договором було виконано в повному обсязі, поставлено вiдповiдачу зазначений Товар, що пiдтверджується копiями накладних i довiреностей, якi мiстяться в матерiалах справи, i, крiм того, вiдповаiдачами не оспорюється.

Однак з боку відповідача протягом дії договору утворилась заборгованість за поставлений товар в розмірі 1339023,68 грн.

Згiдно акту звіряння розрахункiв з 10.03.2011 по 30.07.2012 за договором поставки №12/1 вiд 12.03.2010, ТОВ фірма «СНАРК, ЛТД» i ПрАТ «Видавництвро «Харкiв» КП ДАК «Укрвидавполiграфiя» погодились, що всi зазначенi в цьому актi операції відбувались в межах договору поставки №12/1 вiд 12.03.2010 i станом на 30.07.2012 сума основної заборгованості ПрАТ «Видавництвро «Харкiв» за договором поставки складає 160163,41 грн. на користь ТОВ фірма «СНАРК, ЛТД».

Вiдповiдно до договору вiдступлення права вимоги (цесiї) №1/4 вiд 02.07.2012 р., ПрАТ «Видавництво «Харкiв» корпоративне пiдприємство ДАК «Укрвидавполiграфiя» («Боржник») i ТОВ фiрма «СНАРК, ЛТД» («Цедент») i ТОВ «Побутелектротехнiка» («Цесiонарiй»), уклали цей договiр вiдступлення права вимоги (цесiї).

Вiдповiдно до п. 1 цього договору, в порядку i на умовах, визначених цим договором, «Цедент» передає «Цесiонарiєвi», а «Цесiонарiй» набуває право вимоги, належне «Цедентовi», i стає кредитором «Боржника» за: договором поставки №12/1 вiд 12.03.2010, укладеного мiж «Цедентом» i «Боржником».

Вiдповiдно до п. 2 цього договору, «Цесiонарiй» набув право вимагати вiд «Боржника» належного виконання наступних зобов'язань: оплата вартостi поставленого товару за договором поставки №12/1 вiд 12.03.2010 в розмiрi 160163,41 грн.

Пунктом 6 вказаного договору визначено, що до «Цесiонарiя» переходять права, якi забезпечують зобов'язання «Боржника».

З матерiалiв справи вбачається, що позивачем на адресу вiдповiдача було направлено претензії з вимогою виконати умови договору та сплатити вартість поставленого товару.

Вiдповiдно до претензії №1 вiд 10.09.2012 за договором поставки №12/1 вiд 12.03.2010 на суму 284171,61 грн., позивач вимагав від ПрАТ «Видавництво «Харкiв» КП ДАК «Укрвидавполiграфiя» протягом 5 банкiвських днів сплатити ТОВ «Побутелектротехнiка» суму основного боргу 160163,41 грн., пеню в сумi 35455,17 грн., штраф - 80081,71 грн., 3% рiчних в сумi 6934,91 грн. i iнфляцiйнi в розмiрi 1536,42 грн., а всього 284171,61 грн. за договором поставки №12/1 вiд 12.03.2010.

З відповіді ПрАТ «Видавництво «Харкiв» КП ДАК «Укрвидавполiграфiя» від 17.09.2012 р. №441 на цю претензію вбачається, що відповідачем її було розглянуто i визнано. Посилаючись на важкий матеріальний стан видавництва, відповідач просив надати йому можливість сплатити заборгованiсть в розстрочку.

Вiдповiдно до претензії №2 вiд 27.08.2014 за договором поставки №12/1 вiд 12.03.2010 на суму 545827,45 грн., позивач вимагав від ПрАТ «Видавництво «Харкiв» КП ДАК «Укрвидавполiграфiя» протягом 5 банкiвських днів сплатити ТОВ «Побутелектротехнiка» суму основного боргу 278327,26 грн., пеню в сумi 83583,18 грн., штраф - 139163,63 грн., 3% рiчних в сумi 16360,41 грн. i iнфляцiйнi в розмiрi 28392,97 грн., а всього 545827,45 грн. за договором поставки №12/1 вiд 12.03.2010.

На пiдтвердження свого намiру погасити заборгованість перед позивачем вiдповiдачем на адресу ТОВ «Побутелектротехнiка» було направлено пiдписаний протокол визначення розмiру заборгованості.

Вiдповiдно до протоколу визначення розмiру заборгованості за договором поставки №12/1 вiд 12.03.2010, 27.08.2014 р. ТОВ «Побутелектротехнiка» i ПрАТ «Видавництво «Харкiв» КП ДАК «Укрвидавполiграфiя», після проведення взаємної звірки розрахункiв, уповноваженi особи кожної iз сторін пiдтвердили наявнiсть непогашеної заборгованості i похiдних зобов'язань з боку ПрАТ «Видавництво «Харкiв» КП ДАК «Укрвидавполiграфiя» за договором поставки №12/1 вiд 12.03.2010. Сторони пiдтвердили, що ПрАТ «Видавництво «Харкiв» КП ДАК «Укрвидавполiграфiя» має невиконанi зобов'язання перед ТОВ «Побутелектротехнiка» за договором поставки №12/1 вiд 12.03.2010 станом на 27.08.2014 в наступних розмірах: 278327,26 грн. основного боргу за поставлений товар, 139163,63 грн. штрафу за прострочення сплати вартостi поставленого товару, 83583,18 грн. пенi за прострочення сплати вартостi поставленого товару, 16360,41 грн. 3% рiчних за прострочення сплати вартостi поставленого товару, 28392,97 грн. iнфляцiйних за прострочення сплати вартостi поставленого товару, а всього 545827,45 грн. Сторони пiдтвердили правильність вказаних сум i реальність пiдстав їх виникнення. ПрАТ «Видавництво «Харкiв» КП ДАК «Укрвидавполiграфiя» пiдтвердив, що заборгованість i, як наслідок, нарахованi санкції i компенсацiйнi втрати, виникли з його вини.

Вiдповiдно до претензії №3 вiд 23.02.2015 за договором поставки №12/1 вiд 12.03.2010 на суму 1075310,61 грн., позивач вимагав від ПрАТ «Видавництво «Харкiв» КП ДАК «Укрвидавполiграфiя» протягом 5 банкiвських днів сплатити ТОВ «Побутелектротехнiка» суму основного боргу 567997,74 грн., пеню в сумi 128372,81 грн., штраф - 283998,87 грн., 3% рiчних в сумi 21068,41 грн. i iнфляцiйнi в розмiрi 73872,78 грн., а всього 1075310,61 грн. за договором поставки №12/1 вiд 12.03.2010.

На пiдтвердження свого намiру погасити заборгованість перед позивачем вiдповiдачем на адресу ТОВ «Побутелектротехнiка» було направлено пiдписаний протокол визначення розмiру заборгованості.

Вiдповiдно до протоколу визначення розмiру заборгованості за договором поставки №12/1 вiд 12.03.2010, 23.02.2015 р. ТОВ «Побутелектротехнiка» i ПрАТ «Видавництво «Харкiв» КП ДАК «Укрвидавполiграфiя», після проведення взаємної звірки розрахункiв, уповноваженi особи кожної iз сторін пiдтвердили наявнiсть непогашеної заборгованості i похiдних зобов'язань з боку ПрАТ «Видавництво «Харкiв» КП ДАК «Укрвидавполiграфiя» за договором поставки №12/1 вiд 12.03.2010. Сторони пiдтвердили, що ПрАТ «Видавництво «Харкiв» КП ДАК «Укрвидавполiграфiя» має невиконанi зобов'язання перед ТОВ «Побутелектротехнiка» за договором поставки №12/1 вiд 12.03.2010 станом на 23.02.2015 в наступних розмірах: 567997,74 грн. основного боргу за поставлений товар, 283998,87 грн. штрафу за прострочення сплати вартостi поставленого товару, 128372,81 грн. пенi за прострочення сплати вартостi поставленого товару, 21068,41 грн. 3% рiчних за прострочення сплати вартостi поставленого товару, 73872,78 грн. iнфляцiйних за прострочення сплати вартостi поставленого товару, а всього 1075310,61 грн. Сторони пiдтвердили правильність вказаних сум i реальність пiдстав їх виникнення. ПрАТ «Видавництво «Харкiв» КП ДАК «Укрвидавполiграфiя» пiдтвердив, що заборгованість i, як наслідок, нарахованi санкції i компенсацiйнi втрати, виникли з його вини.

Згідно з даними розрахунку, наданого позивачем, на день відвантаження товару офіційний курс НБУ складав 7,993 грн. за 1 долар США, а на день складання розрахунку (23.02.2015 р.) офіційний курс становив 28,3480 грн. за 1 долар США.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань призвело до виникнення заборгованості, яка, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, становить 1339023,68 грн. i складається з: основного боргу - 567997,74 грн., пені - 206629,46 грн., штрафу - 283998,87 грн., 3% річних - 25123,47 грн. та інфляційних - 255274,14 грн.

Також судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором поставки, між ТОВ фірма «СНАРК, ЛТД» i ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1 від 04.03.2011 р. до договору поставки №12/1 вiд 12.03.2010, відповідно до якого ОСОБА_1 на добровiльних засадах взяла на себе зобов'язання перед ТОВ фірма «СНАРК, ЛТД» вiдповiдати по грошовим зобов'язанням боржника - ПрАТ «Видавництво «Харкiв» КП ДАК «Укрвидавполiграфiя», якi виникають з умов договору поставки №12/1 вiд 12.03.2010, а саме сплати вартість поставленого товару, пеню, штраф, 3% рiчних, iнфляцiйнi i інші нарахування, якi виникають з цього договору.

Пунктом 2.1 вказаного договору поруки визначено, що в випадку невиконання боржником взятих на себе обов'язкiв по основному договору, ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед ТОВ фірма «СНАРК, ЛТД» в тому обсязі, що i боржник, включаючи виконання всіх грошових зобов'язань, якi виникають з основного договору.

Вiдповiдно по п. 2.2. зазначеного договору поруки, ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання, в випадку невиконання або прострочення виконання боржником грошових зобов'язань за основним договором, здiйснити виконання зобов'язань боржника в обсязi, заявленому ТОВ фірма «СНАРК, ЛТД» протягом 3 банкiвських днiв з дати отримання вiдповiдної письмової вимоги про виконання зобов'язань або судового позову. Визначено, що ТОВ фірма «СНАРК, ЛТД» також має право пред'явити позов до поручителя без направлення вимоги про виконання зобов'язань боржника i в такому разi позовна заява буде вважатись вимогою.

Пунктом 3.1 договору поруки встановлено, що в випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по основному договору, поручитель i боржник несуть солiдарну вiдповiдальнiсть перед ТОВ фірма «СНАРК, ЛТД» за виконання грошових зобов'язань в повному обсязi на момент подання позовної заяви, в вiдповiдностi до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ч. 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення чи неналежного виконання зобов'язань, встановлених укладеним договором.

Відповідачі не надали суду доказів, які спростовують виниклі у них зобов'язання за укладеним договором та розмір заборгованості перед позивачем по передбачених договором платежах.

Виходячи з викладеного, суд вважає обставини, на якi в позовнiй заявi посилається ТОВ «Побутелектротехнiка» доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, з відповідачів повинно бути солідарно стягнуто суму основного боргу за договором поставки №12/1 від 12.03.2010 в розмірі 567997,74 грн., пеню в сумі 206629,46 грн., штраф в розмірі 283998,87 грн., 3% річних в сумі 25123,47 грн. та інфляційні в розмірі 255274,14 грн., а всього 1339023,68 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а частина 3 тієї ж статті вказує, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано платiжне доручення №1282 вiд 21.05.2015 р. про сплату судового збору на суму 3654 грн.

Таким чином, з вiдповiдачiв на користь позивача також пiдлягає стягненню сума судового збору в розмiрi 3654,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 553, 554, 555, 610, 611, 625, 692, 712 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 213-215, ЦПК України, суд, -

в и р i ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» корпоративне пiдприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» (61037, м. Харкiв, пр. Московський, 247, код ЄДРПОУ 05905728, рах. №2600881951693 в ПАТ «Банк Грант» МФО 351607) і ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 61070, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» (код ЄДРПОУ 24136939, рах. №26001799980443 в ПАТКБ «ПравексБанк» м. Київ, МФО 380838, 61024, м. Харків, вул. Ольмінського, 17 кв. 2) заборгованiсть за договором поставки №12/1 від 12.03.2010 в розмірі 1 339 023 (один мільйон триста тридцять дев'ять тисяч двадцять три) грн. 68 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» корпоративне пiдприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» (61037, м. Харкiв, пр. Московський, 247, код ЄДРПОУ 05905728, рах. №2600881951693 в ПАТ «Банк Грант» МФО 351607) і ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 61070, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» (код ЄДРПОУ 24136939, рах. №26001799980443 в ПАТКБ «ПравексБанк» м. Київ, МФО 380838, 61024, м. Харків, вул. Ольмінського, 17 кв. 2) суму судового збору в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий: