Ухвала суду № 49197377, 03.07.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11312/15-к

Провадження № 1-кс/638/2145/15

03.07.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі слідчого судді Хайкіна В.М.

з участю секретаря Кондратюк І.В.

з участю старшого прокурора прокуратури Дзержинського району

м. Харкова ОСОБА_1

за участю старшого слідчого СВ Дзержинського РВ

ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2

з участю підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2, погодженого із старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1, за матеріалами кримінального провадження №12015220480002295 від 04.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т. Леніна, 10/12

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого підполковника міліції ОСОБА_2, погодженестаршим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 03.05.2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходився біля будинку № 10/12 по пр. Леніна в м. Харкові, де до нього звернувся раніше незнайомий йому ОСОБА_4 з проханням доглянути за його рюкзаком з речами, доки він відійде на хвилину, на що ОСОБА_3 погодився. Коли ОСОБА_4, залишивши біля ОСОБА_3 свій рюкзак, відійшов у бік, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме рюкзака з речами, які належать ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_4 поблизу не має, і впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав рюкзак, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 340 від 02.07.2015 становить 86 гривень, та в якому знаходилися наступні речі: куртка марки «Mil Tec» моделі «M65» з підкладкою «MULTICAM», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 340 від 02.07.2015 становить 1864 гривні 23 копійки; зарядний пристрій для мобільного телефону «Samsung, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 340 від 02.07.2015, встановити не виявилося можливим, вартість вказаного зарядного пристрою згідно показів потерпілого ОСОБА_4 становить 50 гривень; зарядний пристрій для мобільного телефону «Siemens», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 340 від 02.07.2015, встановити не виявилося можливим, вартість вказаного зарядного пристрою згідно показів потерпілого ОСОБА_4 становить 50 гривень; стерео гарнітура марки «Monster beats», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 340 від 02.07.2015, встановити не виявилося можливим, вартість вказаної стерео гарнітури згідно показів потерпілого ОСОБА_4 становить 180 гривень; «балаклава», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 340 від 02.07.2015, встановити не виявилося можливим, вартість вказаної «балаклави» згідно показів потерпілого ОСОБА_4 становить 80 гривень; мобільний телефон «Nokia», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2102 від 19.05.2015, встановити не виявилося можливим, вартість вказаного мобільного телефону згідно показів потерпілого ОСОБА_4 становить 310 гривень; штани, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 340 від 02.07.2015, встановити не виявилося можливим, вартість вказаних штанів згідно показів потерпілого ОСОБА_4 становить 450 гривень; берці, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 340 від 02.07.2015, встановити не виявилося можливим, вартість вказаних берців згідно показів потерпілого ОСОБА_4 становить 160 гривень; светр, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 340 від 02.07.2015, встановити не виявилося можливим, вартість вказаного светру згідно показів потерпілого ОСОБА_4 становить 240 гривень; запальничка, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2102 від 19.05.2015, встановити не виявилося можливим, вартість вказаної запальнички згідно показів потерпілого ОСОБА_4 становить 90 гривень; паспорт громадянина України на імя потерпілого ОСОБА_4, блокнот, ключі від автомобіля та ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілого не мають. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3560 гривень 23 копійки.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

03.07.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_4, протоколі огляду місця події, а саме підвалу будинку № 10/12 по пр. Леніна в м. Харкові, де проживає ОСОБА_3, під час проведення якого була виявлена та вилучена частина речей, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_4, протоколі огляду речей, вилучених під час огляду місця події, протоколі предявлення особи для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3, як особу, під наглядом якої він залишив свій рюкзак.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, осіб, які перебувають на утриманні, не має, раніше неодноразово судимий, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, фактично проживає у підвалі будинку № 10/12 по пр. Леніна в м. Харкові.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог пункту 4 частиною 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними:

ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджений, останній раз за скоєння умисних корисливих злочинів, а саме 12.02.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став, та під час випробувального терміну знов вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3, ніде не працює, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, фактично проживає у підвалі будинку № 10/12 по пр. Леніна в м. Харкові, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш мяких запобіжних заходів, яка обумовлена наявністю ухилитися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього міри запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, вважав що відносно нього може бути обраний більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покладених на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у вигляді 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 12180 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015220480002295 від 04.05.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, 02.04.1991 р. н., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком 60 (шістдесяти) днів тобто до 20 годин 00 хвилин, 31 серпня 2015 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з 20 години 00 хвилин 03 липня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, що складає 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується упорядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

____ _______ 2015 р. ___ год. ____ хв. _______(ОСОБА_3С.)