Рішення № 49196343, 02.04.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справам 638/19140/14-ц

Пр. № 2/638/1734/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

27.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість матеріальної шкоди у розмірі 68002,80 грн., витрати на проведення оцінки у розмірі - 885,60 грн., вартості телеграм за виклик відповідачки для участі в огляді транспорту у розмірі 26,32 грн., вартість довідки з банку у розмірі 50 грн. Крім того позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та судовий збір 2690 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Хайкін В.М.) від 27 червня 2014 ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності і піддана покаранню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до виводу про те, що з вини ОСОБА_2 23 квітня 2014 о 23 годині 40 хвилин на перехресті вул. 23 ОСОБА_3 і пров. Шекспіра в м. Харкові ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась у безпеці свого маневру і не поступилася дорогою автомобілю НОМЕР_2 під управлінням власника ОСОБА_1, що призвело до зіткнення зазначених автомобілів.

В результаті ДТП автомобілю НОМЕР_2 були заподіяні технічні пошкодження. Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 9785 від 30 вересня 2014 року, в результаті пошкодження належить ОСОБА_1 автомобіля, йому заподіяно матеріальний збиток у розмірі 268 002 грн.80 коп. Крім того, у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1 поніс наступні витрати: оплатив вартість дослідженні фахівця-автотоварознавця в розмірі 885 грн.60 коп., оплатив вартість телеграм по виклику ОСОБА_2 для участі в огляді та дослідженні автомобіля в розмірі 26 грн.32 коп., оплатив вартість довідки з банку - 50 гривень - про наявність рахунку, а також сплатив судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 2717 грн. Таким чином, загальна сума матеріальних збитків від дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_2 склала 271 681 грн. 72 коп.

Крім того, позивач вказує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_2 йому заподіяно моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. Розмір моральної шкоди визначений з урахуванням того, що придбання власного автомобіля було втілення мрії позивача і, для її втілення, він багато в чому собі відмовляв, не відпочивав, працював без відпустки і вихідних днів, по 12-14 годин на добу Наявність автомобіля дозволило йому зайнятися підприємницькою діяльністю заробляти гроші. З'явилася впевненість у своєму майбутньому і майбутньому своєї родини.В даний час у нього немає коштів на придбання іншого авто, тому ремонту його машина не підлягає.

Також ОСОБА_1 зазначає, що незважаючи на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні нею ДТП, з її боку не було ніяких спроб не тільки якимось чином відшкодувати завдані збитки, але навіть просто по-людськи попросити у нього вибачення за те, що трапилося, що заподіює йому гостре відчуття несправедливості і викликає додаткові душевні хвилювання і страждання.

Автомобіль ОСОБА_2 не був застрахований і тому отримати хоч якусь страхове відшкодування неможливо.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 23 квітня 2014 о 23 годині 40 хвилин на перехресті вул. 23 ОСОБА_3 і пров. Шекспіра в м. Харкові ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась у безпеці свого маневру і не поступилася дорогою автомобілю НОМЕР_2 під управлінням власника ОСОБА_1, що призвело до зіткнення зазначених автомобілів.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності і піддана покаранню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На момент вчинення правопорушення цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 9785 від 30 вересня 2014 року, в результаті пошкодження автомобіля, що належить ОСОБА_1, заподіяно матеріальний збиток у розмірі 268002, 80 грн.

Крім того, у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1 поніс наступні витрати: оплатив вартість телеграм по виклику ОСОБА_2 для участі в огляді та дослідженні автомобіля в розмірі 26 грн.32 коп., оплатив вартість довідки з банку - 50 гривень - про наявність рахунку, що також підлягає відшкодуванню.

Крім того, суд приходить до висновку в задоволені позовних вимог, що стосується відшкодування моральної шкоди, яку визнав відповідач, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із нищенням чи пошкодженням її майна.

Як розяснено у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд приходить до висновку, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини водія ОСОБА_2, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягала у тому, що придбання власного автомобіля було втілення мрії позивача і, для її втілення, він багато в чому собі відмовляв, не відпочивав, працював без відпустки і вихідних днів, по 12-14 годин на добу. Наявність автомобіля дозволило йому зайнятися підприємницькою діяльністю заробляти гроші, з'явилася впевненість у своєму майбутньому і майбутньому своєї родини. Моральну шкоду суд оцінює в 10 000 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України,з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме: витрати сплачені за авто товарознавчого дослідження у розмірі 885,60 грн. та судовий збір у розмірі 2717 грн.

Таким чином всього підлягає стягненню: матеріальний збиток у розмірі 268002, 80 грн. + моральна шкода 10 000 грн. + вартість дослідженні фахівця-автотоварознавця в розмірі 885, 60 грн. + вартість телеграм по виклику ОСОБА_2 для участі в огляді та дослідженні автомобіля 26,32 грн. + вартість довідки з банку про наявність рахунку - 50 грн. + судовий збір у розмірі 2717 грн. = 281681,72 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 281682 (двісті вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят дві ) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: