Ухвала суду № 49196039, 13.03.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3345/15-к

1-кс/638/564/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2015р. м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - Наумової С.М.

при секретарі Бєділо Ю.В.

За участю старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

Слідчого Кошелєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 погодженого зі старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220480001341 від 11 березня 2015 року, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціаліст в ПАТ «Ідея Банк», раніше засудженого в 14.03.2002 року Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.2 ст.141, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 р. від відбування покарання звільнено з залу суду, 20.05.2004 року Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.1 ст.196, ч.2 ст. 185, ч.5 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 03.12.2008 року Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, 70 КК України до 7 років, 23.04.2014 року на підставі ст. 81 УК України звільнений з Хролівської ВК Харківської обл. №140, на підставі постанови Харківського р/с Харківської обл. від 15.04.2014 року на умовно-дострокове звільнення на не відбутий строк 1 рік 24 дня, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харків, АДРЕСА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді триання під вартою -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно ОСОБА_5.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 11.03.2015 близько 20.15 годин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6. знаходився в районі станції метро «23 Серпня» м. Харкова, де звернули увагу на раніше незнайому їм потерпілу гр. ОСОБА_7, у якої на правому плечі знаходилась жіноча сумка коричневого кольору, на лівому плечі знаходилась спортивна сумка зі спортивною одежею та в руці тримала пакет з водою та газетою. Маючи спільний умисел, спрямований на відкрите заволодіння сумками ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 направились слідом за ОСОБА_7, яка сама рухалась в напрямку магазину «Єва», який розташовано за адресою: м. Харків вул. 23 Серпня 51, після чого звернула вглиб мікрорайону. Проходячи вздовж житлового будинку, що розташований за адресою: м. Харків вул. 23 Серпня 51-В, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 згідно відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння особистим майном ОСОБА_4, підбіг ззаду останньої, та наніс їй удар в обличчя в область верхньої губи, після якого ОСОБА_7 впала на землю, після чого ОСОБА_6 шляхом ривку намагався зірвати з останньої жіночу сумку. В результаті чого ОСОБА_8 вчинила опір, але в ході боротьби гр. ОСОБА_6 вирвав з рук останньої жіночу сумку, в якій на той час знаходився її мобільний телефон «Gigabyte GSmart Mika M3», придбаний 31.01.2015 року за 2799,90 грн., грошові кошти в сумі 134 грн., а також документи на імя потерпілої, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про присвоєння кваліфікації перекладачя мови жестів, флеш карта білого кольору фірми «Кінгстоун» 4Гб.

Таким чином, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме грабіж, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити.

Адвокат просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

За наявності достатніх доказів 12.03.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Слідчий суддя, також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

Враховуючи реальне існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та те, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 який не одружений, раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України здатна забезпечити вико- нання підозрюваному ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 40 тисяч гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання cлідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 погодженого зі старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1 . про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 20 год. 40 хв. 09 травня 2015 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду и рахувати строк з 20 год. 40 хв. - 11.03.2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 40 000 (сорок) тисяч гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12014220060000779, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятору № 27 (м. Харків вул.Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського слідчого ізолятора №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Наумову С.М.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4В.в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: С.М. Наумова

Копію ухвали отримав 12 березня 2015 р. ______ (ОСОБА_4В.)