Ухвала суду № 49195979, 06.03.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3030/15-к

Провадження № 1-кс/638/533/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«06» березня 2015р.

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

за участі прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_1

слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Дибець Н.Ю. по кримінальному провадженню №42015220750000102 від 28 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, призваний до лав Збройних Сил України під час мобілізації Глобінським районним військовим комісаріатом Полтавської області 02.08.2014 р. на підставі Указу Президента України від 21.07.2014 року №607, військовослужбовця військової частини А0501, водій, солдат; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; раніше не судимий;

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.406, КК України,-

в с т а н о в и в:

06.03.2015 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

З клопотання вбачається, що солдат ОСОБА_5 02.08.2014 року відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 21.07.2014 року №607 Глобинським РВК Полтавської області призваний за мобілізацією до лав Збройних Сил України.

Наказом командира військової частини А0501 від 02.08.2014 року №156 солдат ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу військової частини А0501, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду старшого водія 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону.

У цій же військовій частині з 04.09.2014 року проходить військову службу, призваний під час мобілізації старший навідник 3 роти 3 взводу 3 мінометної батареї солдат ОСОБА_6, а також до 28.02.2014 року проходив військову службу старший навідник 2 мінометного взводу мінометної батареї 2 механізованого батальйону солдат ОСОБА_7

Відповідно до ст.32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України солдати ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за своїм військовими званнями та посадами є рівними між собою, відносин підлеглості між ними немає.

У відповідності до вимог ст.ст. 3, 21, 28, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен був неухильно додержуватись визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, а саме: свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, бути зразком високої культури, скромності й витримки, поважати честь і гідність кожної людини, виявляти повагу до військовослужбовців, шанувати честь і гідність товаришів по службі, додержуватись правил військової ввічливості та поведінки, не допускати негідних вчинків.

Разом з тим, солдат ОСОБА_5, будучи військовослужбовцем і достовірно знаючи вищевказані статутні вимоги, які регламентують взаємовідносини між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, бажаючи принизити особисту честь та гідність солдата ОСОБА_6, а також відкрито продемонструвати свою уявну перевагу над ним, став на шлях порушень статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виразилося у застосуванні до останнього фізичного насильства.

Так, 27 лютого 2015 року близько 19 години в розташуванні намету, який знаходиться на території полігону військової частини А0501 по вул. Горішного 142 в м. Чугуєві Харківської області, солдат ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, предявив солдату ОСОБА_6 необґрунтовані претензії з приводу того, що останній на думку ОСОБА_5 неналежним чином виконує обовязки військової служби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності відносин підлеглості, в порушення ст.ст. 11, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з вищевказаних мотивів з прямим умислом, вивів солдата ОСОБА_6 з намету та наніс останньому один сильний удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого солдат ОСОБА_6 впав на землю. Продовжуючи свою злочинну діяльність, солдат ОСОБА_5 наніс солдату ОСОБА_6, який лежав на землі, не менше двох ударів ногою в область грудної клітини, чим спричинив солдату ОСОБА_6 фізичний біль і тілесні ушкодження.

Окрім того, 27 лютого 2015 року близько 19 години 30 хвилин у розташуванні намету, який знаходиться на території полігону військової частини А0501 по вул. Горішного 142 в м.Чугуєві Харківської області, у солдата ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт з солдатом ОСОБА_7

В ході цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, солдат ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно з метою умисного вбивства солдата ОСОБА_7, вивів останнього з намету та наніс йому численні удари руками та ногами в область обличчя, голови та тулуба, внаслідок чого солдат ОСОБА_7 помер від отриманих травм.

Вказаний факт зареєстрований у Єдиному реєстру досудових розслідувань за №42015220750000102 від 28 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.406 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених в п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків та можливість застосування більш мякого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 винним себе не визнавав, повідомив, що його оговорюють, та він ніяких злочинів не вчиняв. ОСОБА_8, ані Ревеку не бив. З 2 червня 2014р. вони знаходяться на полігоні у Башкирівці, мешкають у наметі, та майже кожен день вживають горілку. Останній раз, 27.02.2015р. вживали 7 літрових пляшок на 8 осіб солдатів.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В військовій прокуратурі Харківського гарнізону перебуває кримінальне провадження №42015220750000102, розпочате за ознаками ч.1 ст.115, ч.2 ст.406 КК України.

04 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, - у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також у порушенні статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, яке заподіяло тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про не обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки ніяких прямих доказів що саме ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7, прокурором не представлено.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 не підтвердив тієї обставини, що нібито Ревека перед смертю повідомив йому, що його побив саме ОСОБА_5. Сказав, що був в стані сильного алкогольного спяніння та майже нічого не помятає.

Але, надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.406 КК України.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 з впевненістю повідомив про те, що саме ОСОБА_5 його побив, спричинив йому тілесні ушкодження.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення за ч.2 ст.406 КК України, а саме: медична довідка щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_6, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_9, протокол предявлення особи для впізнання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлена наявність вказаних прокурором ризиків, передбачених в п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнизону вивчалась вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, враховувались обтяжуючи обставини, ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, тяжкість інкримінованого злочину, за якій у разі визнання підозрюваного ОСОБА_3 винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.406 КК України, загрожує покарання від 2 до 5 років позбавлення волі.

При цьому у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 має догани за вживання спиртних напоїв, сперечання з старшими начальниками, злочин вчинив у стані алкогольного спяніння.

Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який схильний до постійного вживання алкогольних напоїв (з його свідчень), поводиться агресивно, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки клопотання прокурора задовольняється частково, тільки в частині підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч.2 ст.406 КК України, а ч.1 ст.115 КК України не враховується, то слідчий суддя обирає можливість внесення застави.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покладених на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 24360 гривень.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 21 год. 30 хв. 02 травня 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 21 год.30 хв. 03.03.2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу урозмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №42015220750000102 свій паспорт (якщо такий є в наявності ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул.Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2, прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_1, та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобовязати слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 негайно повідомити про обставини обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.В.Лазюк

Копію ухвали отримав: «____» _______ 2015 р. ___ год. ____ хв.

ОСОБА_10