Ухвала суду № 49195834, 23.01.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

23.01.2015

Справа № 638/654/15-к

Провадження 1-кс/164/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Грищенко І.О.

За участю прокурора Абсалямова К.Ю.

За участю захисника ОСОБА_1

При секретарі Виставній А.М.

Підозрюваного ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12014220750000136 від 11.07.2014 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, має середне- спеціальну освіту , військовослужбовця строкової служби військової частини польова пошта В6250, солдата, кулеметника 3 гранатометного відділення гранатометного взводу 2 механізованого батальйону, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 16.12.2014 року за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України- іспитовий строк на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 407 та ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Досудовим слідством встановлено, що 23.05.2013 року Костянтинівським ОМВК Донецької області ОСОБА_2 призваний на строкову військову службу та направлений для подальшого її проходження до військової частини А0501 (на теперішній час польова пошта В6250).

Згідно наказу командира військової частини польова пошта В6250 №155 від 08.10.2013 року, солдат ОСОБА_2 зарахований на всі види забезпечення та призначений на посаду кулеметника 3 гранатометного відділення гранатометного взводу 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта В6250.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128, 130, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_2 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обовязок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обовязки та бути готовим до виконання завдань, повязаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України. Крім цього, згідно вищевказаних положень, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України.

Однак, солдат ОСОБА_2, в порушення вищевказаних норм чинного законодавства України, 11.07.2014 року вирішив стати на злочинний шлях та самовільно залишити військову частину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, солдат ОСОБА_2, діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від виконання обовязків військової служби, 11.07. 2014 року, у порушення ст.ст. 11, 16, 127, 128, 130, 216-220 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, без поважних на те причин та без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, самовільно залишив територію військової частини А3306, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Культури, буд. 5 та до 05.01.2014 року до місця служби не повертався, а отриманий у звязку із цим вільний час використав на власний розсуд, не повязуючи його з виконанням обовязків військової служби.

Своїми умисними протиправними діями, солдат ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення злочин передбачений ч. 3 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення місця служби без поважних причин тривалістю понад один місяць.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи засуджений 16.12.2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не встав і в період відбування покарання знову, повторно вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

21.01.2015 року близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись поблизу супермаркету «Дарс», який розташований по вул. Харківській у м. Чугуїв, Харківської області, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля НОМЕР_1 білого кольору. Далі, через передні водійські двері проник до салону вказаного автомобілю та завів двигун. Після цього, ОСОБА_2, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1 та покинув на ньому місце злочину обернувши його на власну користь.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

21.01.2015 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

21.01.2015 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 407 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 407 та ч. 2 ст. 289 КК України, по суті предявленої підозри винним себе визнав у повному обсязі.

В клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_2 зазначених злочинів, а саме:

факт повідомлення про кримінальне правопорушення начальника відділу по боротьбі із корупцією заступника начальника Південного територіального управління Військової служби правопорядку від 10.07.2014 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 30.06.2014 року самовільно залишив територію військової частини А3306; даними акту службового розслідування, з якого вбачається, що солдат ОСОБА_2 30.06.2014 року самовільно залишив місце служби; даними протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що є бабусею ОСОБА_2 та те, що влітку 2014 року її внук повернувся додому до м. Костянтинівка, Донецької області та офіційно працевлаштувався на фірму ТОВ «Мегатекс» та повернувся до місця служби 05.01.2015 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6, від 22.01.2015 року, яка пояснила, що 30.06.2014 року виявила відсутність ОСОБА_7 у військовій частині А3306; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.01.2015 року, який повідомив, що 30.06.2014 року був черговим у військовій частині А3306 та приблизно о 05.00 годині ранку чергова медсестра ОСОБА_6 повідомила йому, що солдат ОСОБА_2 самовільно залишив військову частину; даними протоколу допиту ОСОБА_2 у якості підозрюваного від 21.01.2015 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 407 КК та ч. 2 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі; даними протоколу заяви про вчинення кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_9 від 21.01.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 21.01.2015 року приблизно о 05.00 годині ранку незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1; даними протоколу огляду автомобіля ВАЗ 2106; інформацією наданою від ТОВ «Мегатекс» про те, що ОСОБА_7 дійсно був працевлаштований з 09.07.2014 року по 07.11.2014 року на посаді оператора; рапортом помічника начальника оперативного чергового Чугуївського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_10 від 21.01.2015 року про те, що 21.01.2015 року о 06 годині 30 хвилин надійшло повідомлення по телефону від громадянина ОСОБА_9, який повідомив, що якийсь чоловік підозріло ходить біля його автомобілю ВАЗ 2106; даними протоколу огляду місця події від 21.01.2015 року, яким оглянуто автомобіль НОМЕР_1; даними з УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

Підозрюваний ОСОБА_2О -

вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного спяніння, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; засуджений 16.12.2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 роки та в період іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин; може переховуватися від органів слідства та суду, оскільки самовільно залишив військову частину та у період з 30.06.2014 року по 05.01.2015 року не виконував свої обовязки військовослужбовця;

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 407 та ч. 2 ст. 289 КК України, а саме самовільне залишення місця служби без поважних причин тривалістю понад один місяць та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 3 ст. 407 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків у вигляді домашнього арешту, про що було заявлено представником захисту . Однак, враховуючи реальне існування ризиків , а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, той факт, що в м. Харкові та Харківській області не має постійної реєстрації, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідчих органі та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 85 000,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова строком не більше 60 (шістидесяти) днів , починаючи з 6-00 год 21.01.2015 року , тобто до 06-00 год 21.03.2015 року.

Відносно підозрюваного застосувати обраний запобіжний захід- взяття під варту , з моменту фактичного затримання з 21.01.2015 року. Строк рахувати з 06 год. 00 хв. 21.01.2015року.

Визначити суму застави у розмірі 85 000,00 (вісімдесят п"ять тисяч ) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12014220750000136 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 .та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов'язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави тазараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується упорядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Грищенко

Копію ухвали отримав:

____ _______ 2015 р. ___ год. ____ хв. _______(ОСОБА_2О.)