Ухвала суду № 49195476, 02.12.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638\21409\14-к,

№ 1-кс\638\1723\14

У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КАЛІНОВІЙ А.М.

за участі прокурора: СУВОРОВОЇ Ю.О.

за участі захисника ОСОБА_1

слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12014220480006408 слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Суворовою Ю.О. клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.15 ст. ч 2 ст.190 КК України , -

в с т а н о в и в :

02.12.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує:

30.11 2014 року близько 09 години 40 хвилин невстановлена в ході досудового слідства особа зателефонувала громадянці ОСОБА_5 та стала вести розмову від імені її сина, повідомивши про те, що він потратив у неприємності та знаходиться в міліції, у звязку з чим необхідно передати ОСОБА_3, який приїде за місцем помешкання грошові кошти у розмірі 3 000,00 доларів США для вирішення питання про не притягнення сина ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 запідозрила оману з боку особи, яка приїде за грошима та з боку невстановленої особи, яка телефонувала та зателефонувала до міліції. В той же день, 30.11.2014 року біля 10 години 45 хвилин підозрюваний ОСОБА_3 , діючи умисно та з корисливих мотивів прибув за адресою помешкання ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1 з метою отримання грошових коштів у ОСОБА_5 в сумі 3 000,00 доларів США., однак, не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, бо був затриманий працівниками міліції після отримання грошових коштів.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення - злочину підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, неодружений , тимчасово не працюючий, тимчасово мешкає на орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_2, раніше засуджений Московським районним судом м. Харкова 07.09.2012 року за ч 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно- достроково на 1 рік 2 місяці 19 днів на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області.

Підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч 2 ст.15,ч2 ст.190 КК України, оголошена останньому 01.12.2014 року та ґрунтується на показаннях свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_7, які прямо вказують на скоєння злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме 1) є наявність ризику, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків,

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними: відсутністю постійного місця проживання в м. Харкові, наявністю судимості, скоєнням злочину в період умовно- дострокового звільнення , можливістю ухилитися від досудового та судового слідства та можливістю вживання впливу на свідків та на потерпілу.

Окрім іншого, наявність ризиків підтверджуються показаннями свідків, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що він не буде ухилятися від слідства, до нього не застосовувалось насильство під час проведення досудового розслідування.

Захисник вважав, що не існує ризиків, встановлених ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання, та вважав за доцільне застосувати запобіжний захід до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч.2 ст 15 ч. 2 ст. 190 КК України, окрім того ОСОБА_3 02.12.2014 року було оголошено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого 190 ч.2 КК України( за іншими епізодами)

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України в розмірі 24360,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України,

Слідчий суддя постановив :

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5»яненка М.М. і погоджене прокурором Суворовою Ю.О. про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 19-00годин 30 січня 2015 року .

Визначити суму застави у розмірі 24 360,00 гривень (тисяч двадцять чотири триста шістдесят гривень 00 копійок), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 1201222048000403 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Руднєва О.О.

Копію ухвали отримав:

«____» _______ 2014 р. ___ год. ____ хв. _______( ОСОБА_3А.)