Ухвала суду № 49195195, 25.11.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20889/14 К

Номер провадження 1 КС/638/1692/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 р.слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В.

за участю секретаряЛябах Ю. Ю.

прокурораКриволапова Д. А.

слідчогоТопоркова С. Є.

підозрюваногоОСОБА_1,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12014220480006287 від 23.11.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1,

встановив:

25.11.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3, в якому він просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, 06.12.1970 р. н.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480006287 від 23.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_1, 1970 р. н., будучи раніше неодноразово засудженим, 23.11.2014 року приблизно о 17:00 годині, знаходячись на кругу тролейбусів, розташованому по пр. Перемоги в м. Харкові поблизу супермаркету «Клас», побачив водія тролейбусу, який займався ремонтом тролейбусу, тим самим залишивши кабіну тролейбусу без нагляду. Після цього у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, поштовхом обох рук відчинив передні дверцята тролейбусу, та проник усередину салону. Знаходячись всередині тролейбусу, ОСОБА_1 зайшов у кабіну водія, та вчинив крадіжку пластикового стакану, в якому знаходились грошові кошти в сумі 20,00 гривень та талони на проїзд у міському електричному транспорті у кількості 608 штук. Далі ОСОБА_1 намагався залишити місце вчинення злочину, але був помічений потерпілим ОСОБА_4, який почав припиняти злочинні дії ОСОБА_1 На неодноразові вимоги зупинитися та повернути викрадене, ОСОБА_1, розуміючи, що він може бути затриманим, та втратити можливість незаконного збагачення, почав втікати з місця вчинення кримінального правопорушення злочину, але не зміг довести злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, а саме був затриманий потерпілим ОСОБА_4 В, тим самим спричинивши КП «Харківське тролейбусне депо № 3» матеріальну шкоду на загальну суму 800,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, 06.12.1970 р. н., вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, а також прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 клопотання підтримали у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні, дати йому шанс виправитися, оскільки він не вчиняв цього злочину, просто він опинився не в тому місці і не в той час.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних завязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло свою доведеність в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово засуджений, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 119 КК України, санкція статті за інкриміноване йому діяння передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, утриманців у підозрюваного немає, не одружений, перебуваючи на волі, та, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, ОСОБА_1 може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

За ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 обирається запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним визначити розмір застави у межах 60 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 21:40 годин 22 січня 2015 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду і рахувати строк з 21 год. 40 хв. 23.11.2014 року.

Розмір застави визначити у межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: