Ухвала суду № 49195144, 17.11.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20312/14-к

Провадження № 1-кс/638/1624/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 рокуДзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаряЖелдаковій О.О.

з участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ

ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1

з участю прокурора прокуратури Дзержинського району ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_2, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, кв.69, кв.75, кв.76, кв.77 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480005880 від 05.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24.06.2014 року між підприємством ТОВ «ТВО»Східбуд» та ТОВ «Уністрой» був укладений усний договір поставки будматеріалів на 30 000 гривень, ТОВ «Уністрой» умови договору не виконало, чим спричинило ТОВ «ТВО»Східбуд» матеріальну шкоду на вказану суму.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «ТВО Східбуд», код ЄДРПОУ 34859198, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично здійснює свою діяльність: АДРЕСА_2, кв.69, кв.75, кв.76, кв.77. Згідно відповіді з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради за вказаною адресою згідно матеріалів обліку станом на 31.12.2012 року зареєстроване приміщення (гуртожиток) за Державою Україна в особі Міністерства оборони України та знаходиться в оперативному управлінні квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради від 01.10.2010.

В ході проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1, кв.69, кв.75, кв.76, кв.77, були виявлені та вилучені наступні речі та документи:системні блоки у кількості 15 штук, персональні компютери у кількості 7 штук, пакети з бухгалтерськими документами та іншими документами, що стосуються ведення фінансово-господарської документації ТОВ «Балкантех», ТОВ «Уністрой», ТОВ НВО «Східбуд», ПП «Вегамакс», ТОВ «Промпостачінвест», ПП «Укрросконтрактбуд», ФОП ОСОБА_3, ТОВ НВФ «Лабтехніка», ФОП Куровський, ПП «Рескомп», ФОП ОСОБА_4., ТОВ «Техносервіс», ТОВ «Венто», ПП «Агрологсервіс» у кількості 34 штук, грошові кошти в сумі 23 845 грн., печатки ТОВ «Балкантех», ПП «Укрросконтрактбуд», ФОП Куровський, ТОВ НВО «Східбуд», ТОВ «Промпостачінвест», ТОВ «Уніма-буд».

В судовому засіданні слідчий Гурт М.О., а також прокурор Іщенко К.Ю. підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає встановленим наступне.

У провадженні Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12014220480005880 від 05.11.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 цього Кодексу.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, вважає, що слідчим не надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_2, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: