Ухвала суду № 49195045, 03.11.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19477/14-к

1-кс/638/1531/13

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 03» листопада 2014 р. м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - Наумової С.М.

при секретарі Бєділо Ю.В.

за участі прокурора Криволапова Д.А.

слідчого: Туз О.І.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2, яке погоджено з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220480003683 від « 24» липня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 Чорієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця селища Достлук етрапа ім. Бейік Туркменбаши Лєбапського велаята, громадянин ОСОБА_5, не одружений, не працевлаштований, студент 3-го курсу ХАДІ, раніше не судимий, проживає на території України без постійного місця проживання та реєстрації, останнє місце реєстрації та фактичного проживання у гуртожитку за адресою: м. Харків, пров. Студентський, 4, кім. №429

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

31.10.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2, яке погоджено з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220480003683 від « 24» липня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 Чорієвича.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу вказано, що ОСОБА_4 Чорієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв навмисний злочин із корисливих спонукань при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4, 24 липня 2014 року приблизно о 00 год. 15 хвилин, знаходячись поблизу станції метро «Університет» у м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6, яка на той час повертаючись до свого дому йшла пішки через спуск «Пасіонарії» у напрямку вул. Клочківська у м. Харкові та розмовляла по своєму мобільному телефону, торгової марки Аррle, серії iPhone модель 5. У ОСОБА_4 виник умисел спрямований на відкрите заволодіння майном, яке належить ОСОБА_6 Маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6, ОСОБА_4 пішов вслід за нею дійшовши таким чином до будинку №101-Б по вул. Дергачівська у м. Харкові, де ОСОБА_4 діючи навмисно, з корисливих мотивів, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя ОСОБА_6, схопив останню за руку, в якій вона тримала мобільний телефон «iPhone-5» та став намагатися його відібрати у останньої. ОСОБА_6 утримуючи свій телефон у руці, завадила ОСОБА_4 відібрати у неї телефон та стала чинити опір вкусивши останнього зубами за руку, якою він її тримав. Незважаючи на це, ОСОБА_4 продовжив свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння мобільним телефоном «iPhone-5» та застосував до ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для життя і здоровя останньої, а саме, ОСОБА_4, застосувавши свою фізичну силу, штовхнув ОСОБА_6 руками, від чого вона впала на землю, вдарившись таким чином ногою і сідницями, отримавши при цьому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 відчула сильний біль та перестала чинити опір. Скориставшись цим моментом, ОСОБА_4, вихопив у потерпілої ОСОБА_6 з її руки мобільний телефон «iPhone-5», вартість якого на час скоєння злочину, з урахуванням зносу, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2480 від 25.07.2014 року, складає - 4150 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з майном потерпілої ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, звернувши в подальшому викрадене майно на свою користь, чим заподіяв останній майнову шкоду на вище зазначену суму, тобто 4150 грн. 00 коп.

Згідно з висновком судово медичної експертизи №2726-ая/14 від 07.08.2014 року у потерпілої ОСОБА_6 встановлено наявність тілесних ушкоджень, а саме: синець на правій сідниці та садно на лівій гомілці, які за ступенем тяжкості, згідно з п.2.3.5. правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Приказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ці пошкодження утворилися в результаті впливів тупими твердими предметами, які не відобразили в даних пошкодженнях своїх індивідуальних особливостей: синець за механізмом удару - здавлення, садно - за прямим механізмом удару, тертя-ковзання і враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані ОСОБА_6 під час скоєння ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину.

Тобто, враховуючи викладене, ОСОБА_4 Чорієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми навмисними та злочинними діями, скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого.

ОСОБА_4 Чорієвич підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що йому повідомлено 30.10.2014 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 факт скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджує повністю.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_6, показаннях свідка ОСОБА_7, впізнанні ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_6, яка прямо вказує на скоєння злочину саме ОСОБА_4, отриманим в ході досудового розслідування речовим доказом, а саме мобільним телефоном «iPhone-5», який належить потерпілій ОСОБА_6, судово-медичною експертизою.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення злочини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4, ухиляється від явки за викликом до органів досудового розслідування, не повідомивши органи досудового розслідування, змінив своє місце постійного проживання, крім цього є громадянином ОСОБА_5, на території України проживає без реєстрації, має закордонний паспорт та можливість виїхати за кордон, постійного місця проживання на території України, не має, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4, вчинив тяжкий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому останній, знаходячись на свободі намагається вплинути на потерпілого з метою зміни потерпілим своїх показань, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4, не має постійного місця роботи та доходу на території України, скоїв тяжкий та корисливий злочин, тому перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність з корисливих мотивів.

В судовому засіданні підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визнав себе винним.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш мякий вид запобіжного заходу, особисте зобов»язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового слідства Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внесена інформація до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220480003683 від « 24» липня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4, було вручено 30.10.2014 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого.

Повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними у кримінальному провад- женні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6, показаннях свідка ОСОБА_7, впізнанні ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_6, яка прямо вказує на скоєння злочину саме ОСОБА_4, отриманим в ході досудового розслідування речовим доказом, а саме мобільним телефоном «iPhone-5», який належить потерпілій ОСОБА_6, судово-медичною експертизою.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4, більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи, що він ухиляється від явки за викликом до органів досудового розслідування, не повідомивши органи досудового розслідування, змінив своє місце постійного проживання, крім цього є громадянином ОСОБА_5, на території України проживає без реєстрації, не має постійного місця роботи та доходу на території України, має закордонний паспорт та можливість виїхати за кордон, постійного місця проживання на території України не має, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, враховуючи, що підозрюваний вчинив тяжкий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому останній, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілу з метою зміни потерпілою своїх показань, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність з корисливих мотивів.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК. України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 60 тисяч гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2, яке погоджено з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220480003683 від « 24» липня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 Чорієвича задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 Чорієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 Чорієвича, 16 червня 1993 року застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту та рахувати строк з моменту його затримання.

Визначити суму застави у розмірі 60 000 (шістесят) тисяч гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 Чорієвича з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 Чорієвича наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 1201322048003506 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Наумову С.М.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4Ч що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4Ч в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: С.М. Наумова