Ухвала суду № 49195034, 22.10.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/18801/14-к

1-кс/638/1458/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

22 жовтня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І.

при секретарі Жупник В.Ю.

за участю прокурора Сергєєва М.А.

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова Сергєєва ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в :

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, прокуратури Дзержинського району м. Харкова звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення оригіналів документів нотаріальної справи за виданим дублікатом (за реєстровим № 3597) договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Харків, Пушкінський в'їзд 7 (право власності на нерухоме майно зареєстроване у реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «ХМБТІ» 18.08.2010 номер запису 2153 в книзі № 1, реєстраційний номер майна 12091800) посвідченим 02 червня 2006 року за реєстровим № 2142 в тому числі до заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, копій паспортів, облікових карток платників податків, договорів купівлі-продажу, квитанцій за надання витягів, оплат державного мита, та до пенсійного фонду України, карток прийому заяв, відомостей за результатами пошуку у Державних реєстрах, витягів з Державних реєстрах, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які містять таємницю вчинення нотаріальних дій, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що здійснює діяльність за адресою м. Харків, вул.Чернишевського, 15. Виконання ухвали про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів з метою їх вилучення, просив доручити слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_3, або за її дорученням відповідним оперативним працівникам міліції.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 14 березня 2014 року слідчим відділом Дзержинського РВ розпочато досудове розслідування на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення яка надійшла від ОСОБА_4 щодо шахрайських дій відносно неї з боку групи осіб в cкладі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, посадових осіб Товарної Біржі "Ресурс-Інформ", гр-ки ОСОБА_6 та арбітражного керуючого ОСОБА_7, в результаті чого заявниці була спричинена матеріальна шкода у значних розмірах.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 23.05.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому ПАТ «УкрСиббанк») з гр-ю ОСОБА_6 було укладено договір споживчого кредиту № 11158476000, згідно умов якого остання отримала грошові кошти в сумі 347 348,48 доларів США, що в еквіваленті складає 1 754 109,82 грн. по офіційному курсу НБУ на день укладення договору.

В якості забезпечення своїх зобов'язань перед кредитором ПАТ «УкрСиббанк», позичальником ОСОБА_6, 23.05.2007 та відповідно 03.08.2007 було укладено іпотечні договори без номерів та надано в іпотеку наступне майно:

1) Нежитлові приміщення в підвальній частині № XXVI-XXXIII LV житлового будинку літ. "А-5", що знаходяться за адресою: м. Харків, Пушкінський в'їзд 7 вартістю 1 908 900,00 грн.

2) Нежитлові приміщення 1-го поверху №1-7 в житловому будинку літ. "А-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції 144 вартістю 595 000,00 грн.

Крім того, 23.05.2007 року банком було укладено договір поруки № П1-11158476000 з фізичною особою ОСОБА_8 згідно якого остання зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання позичальником умов щодо сплати кредиту.

Через рік після укладення вищевказаного кредитного договору виплати з боку позичальника припинилися. У зв'язку з чим ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

22.07.2009 даний позов був задовільнений судом у повному обсязі, а рішення суду про стягнення наявної заборгованості було передано на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, оскільки ОСОБА_6 добровільно не виконала рішення суду у становленні для цього строки.

07.06.2012 після проведення заходів з виявлення всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_6, Київським відділом ДВС були накладені арешти на все майно боржника.

13.11.2013 після проведення всіх необхідних дій з виявлення, опису та подальшої оцінки майна ОСОБА_6, Київським відділом ДВС були підготовлені та подані документи щодо реалізації вищевказаного нерухомого майна боржника.

Так, 25.02.2014 торгівельною організацією ПП "Нива-В.Ш." код ЄДРПОУ № 33668915 були проведені торги з продажу нерухомого майна, предметом яких були нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Харків, Пушкінський в'їзд 7. Переможцем торгів було визнано ОСОБА_4 А кошти від продажу майна були перераховані переможцем торгів в повному обсязі на рахунок ДВС.

Проте, ОСОБА_4 не змогла зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно, оскільки як стало відомо: 24.02.2014 року, в рамках провадження справи про банкрутство повного товариства "Батура і компанія" код ЄДРПОУ № 38632548, вищевказане нерухоме майно яке належало на праві власності ОСОБА_6, було продано з торгів як майно учасника цього товариства, який у випадках передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі ЗУ «Про банкрутство») та ст. 119 Цивільного кодексів несе відповідальність за зобов'язаннями повного товариства.

В ході подальшого досудового розслідування було встановлено, наступне: 03.12.2013 ухвалою Господарського суду Харківської області було прийнято заяву від ПТ "Батура і компанія" про порушення справи про банкрутство. Таке рішення було прийнято на загальних зборах боржника, у зв'язку з тим, що вартості активів підприємства було недостатньо для задоволення вимог всіх кредиторів. Вказана справа перебувала у провадженні судді Кононової О.В. та зареєстрована за номером 922/4956/13.

Порушенню вищевказаної справи про банкрутство передувало звернення ТОВ Фондової Компанії "Фінекс-Україна" код ЄДРПОУ № 31063268 до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ПТ "Батура і компанія" боргу в сумі 550 050,00 грн. який виник в результаті неналежного виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів № 130820/1-ДД від 20.08.2013 з боку повного товариства. По вказаній позовній заяві Господарським судом було порушено провадження у справі номер 922/4176/13, яка перебувала у провадженні судді Жельне С.Ч.

В ході з'ясування обставин банкрутства ПТ "Батура і компанія" було встановлено, що ліквідатор (ліквідаційна комісія) до звернення в господарський суд з заявою про порушення справи про банкрутство, провела інвентаризацію основних засобів, ТМЦ, грошових коштів, нематеріальних активів, заборгованостей, а також всіх активів та пасивів боржника і склала акт інвентаризації цінностей. Крім того направила запити до всіх реєстраційних органів з метою виявлення майна боржника.

19.11.2013 року за результатами вищевказаних дій, відбулися загальні збори учасників ПТ "Батура і компанія", на яких був затверджений проміжний ліквідаційний баланс в якому було зазначено, що активи підприємства складають 145,75 тис. грн., а кредиторська заборгованість складає 561,05 грн. Крім того ознаки неплатоспроможності боржника були зазначені в даних бухгалтерського обліку та даних фінансового стану підприємства - поданих ліквідатором ОСОБА_7

Оскільки вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якої прийнято рішення про ліквідацію було недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинна бути ліквідована в порядку, передбаченому цим законом. Так, як у разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобовязані звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Що і було зроблено ОСОБА_7В,

Але обовязковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

А ліквідатором ОСОБА_7 на етапі ліквідації боржника, відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦК України та ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про банкрутство» не були предявлені вимоги до учасників товариства, щодо субсидіарного погашення зобовязань повного товариства за рахунок належних їм на праві власності майнових активів. Тобто ОСОБА_7 як ліквідатором не було вжито всіх передбачених чинним законодавством України заходів з виявлення та реалізації майнових активів боржника.

Замість цього ліквідатор боржника ОСОБА_7 звернулася до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ПТ "Батура і компанія". І тільки після винесення рішення суду про визнання боржника банкрутом, вже в рамках провадження справи про банкротство провела дії щодо виявлення, оцінки та подальшої реалізації майна учасників повного товариства "Батура і компанія". В тому числі реалізації 24.02.2014 на відкритих торгах у формі аукціону Товарною біржею «Ресурс-інформ» код ЄДРПОУ № 35600466 майна ОСОБА_6 громадянину ОСОБА_9, яке було обтяжено в установленому законом порядку іпотекою та арештом. Використовуючи положення ст. 38 ЗУ «Про банкрутство» в частині скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

В результаті вищевказаного, ліквідатором ПТ "Батура і компанія" ОСОБА_7, ОСОБА_6, та посадовими особами Товарної біржі «Ресурс-інформ», в порушення ст. 586 ЦК України, ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про банкрутство» та ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про іпотеку» та ніших норм діючого законодавства України за попередньою змовою, були скоєні дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, без дотримання передбаченої законодавством України процедури та порядку відчуження обтяженого майна. Оскільки відчуження вищевказаної нерухомості неможливо без правоустанавлюючих документів, а осттанні відповідно до умов договорів іпотеки знаходились у ПАТ «УкрСиббанк» на зберіганні. Внаслідок вищевказаних шахрайських дій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди у значних розмірах.

Враховуючи вищевикладене з метою подальшого досудового розслідування, необхідності встановлення фактичних відомостей про осіб, які 04.08.2010 перебували у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та надали документи для здійснення нотаріальної дії, а саме отримання дублікату (за реєстровим номером 3597) договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (реєстраційний номер нерухомого майна 12091800), посвідченого 02.06.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 2142, необхідності проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів які слугували підставою для видачі дублікату вищевказаного договору купівлі-продажу, потрібно провести ряд заходів забезпечення кримінального провадження, та беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, і містять таємницю вчинення нотаріальних дій, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та у звязку із тим, що іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, обєктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження не має можливості, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ОСОБА_10, що здійснює діяльність за адресою м. Харків, вул.Чернишевського, 15.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, оглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх. Згідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи.

Таким чином, враховуючи викладене вище, доводи прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова про надання тимчасового доступу до речей, суд вважає переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова Сергєєва ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів нотаріальної справи за виданим дублікатом (за реєстровим № 3597) договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Харків, Пушкінський в'їзд 7 (право власності на нерухоме майно зареєстроване у реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «ХМБТІ» 18.08.2010 номер запису 2153 в книзі № 1, реєстраційний номер майна 12091800) посвідченим 02 червня 2006 року за реєстровим № 2142 в тому числі до заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, копій паспортів, облікових карток платників податків, договорів купівлі-продажу, квитанцій за надання витягів, оплат державного мита, та до пенсійного фонду України, карток прийому заяв, відомостей за результатами пошуку у Державних реєстрах, витягів з Державних реєстрах, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які містять таємницю вчинення нотаріальних дій, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що здійснює діяльність за адресою м. Харків, вул.Чернишевського, 15.

Виконання ухвали про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів з метою їх вилучення доручити слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_3, або за її дорученням відповідним оперативним працівникам міліції.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.І. Задорожний