Ухвала суду № 49194932, 01.10.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17479/14-к

Провадження № 1-кс/638/1379/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 рокум. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого суддіЦвірюка Д.В.,

за участю секретаряДолгової К.С.,

прокурораІгнатенко А.В.,

слідчого Суркова А.С.,

підозрюваногоОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12014220480004737 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

14.01.2014 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.10.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_1 08.09.2014 року близько 11 години 00 хвилин, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до нотаріальної контори розташованої за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, б. 27. Знаходячись в приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_1 помітив на столі мобільний телефон «IPHONE 5S» в корпусі чорного кольору, власницею якого є помічник нотаріуса ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. З метою відволікти ОСОБА_3 для вчинення крадіжки, ОСОБА_1 сказав останній про те, що йому необхідна консультація з приводу заповіту, після чого ОСОБА_3 направилась по коридору у бік кабінету нотаріуса. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями деякий час ніхто не спостерігає ОСОБА_1 схопив зі столу мобільний телефон «IPHONE 5S» в корпусі чорного кольору і направився до виходу з нотаріальної контори. ОСОБА_3, повертаючись до свого робочого місця помітила відсутність свого мобільного телефону, який знаходився в руці у ОСОБА_1 і стала йому казати щоб він повернувся. ОСОБА_1, розуміючи, що його дії стали відкритими і свідомо ігноруючи це, вибіг з приміщення нотаріальної контори з викраденим майном і розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 9 740, 15 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 10841 від 30.09.2014.

Вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2014 року за №12014220480004737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ґрунтується на показах потерпілої ОСОБА_3, протоколом предявлення особи для впізнання, закупним актом ПП ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.п. 1,,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали внесене клопотання, просили його задовольнити, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також ту обставину, що злочин, у вчиненні якого предявлено підозру ОСОБА_1 відноситься до тяжких злочинів, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, винним себе визнав, не заперечував стосовно застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослі див ши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

30.09.2014 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукуп ність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14.01.2014 року, не одруженого, не працюючого, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 36 540 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів до 16 год. 30 хв. 29 листопада 2014 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду и рахувати строк з 16 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч пятсот сорок) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу застава згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.10.2014 року по справі/кр.пр.№ 638/17479/14-к відносно ОСОБА_1.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12014220480004737 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, прокурора прокуратури Дзержинськ ого райо ну м. Харкова та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.В.Цвірюк

Копію ухвали отримав:

«____» _______ 2014 р. ___ год. ____ хв. ___ (ОСОБА_1)