Ухвала суду № 49194907, 26.09.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16893/14-к

Провадження 1-кс/638/1366/14

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участі прокурора Іщенко К.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12014220480004714 від 08.09.2014 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, 07.09.2014 року близько сімнадцятої години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, на власному автомобілі «ВАЗ-2105» синього кольору, прибув до Свято-Пантелеймонівського храму, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 94, де на паркувальному майданчику був припаркований автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 Після чого, ОСОБА_4 попрямував до вказаного автомобіля, а ОСОБА_1 залишився чекати його в автомобілі «ВАЗ-2105». В салоні автомобіляНОМЕР_1 на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 виявив сумку чоловічу торгової марки «Puma», вартість якої визначена не була, оскільки майно експертом ідентифіковано не було, в якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Самсунг Галаксі S4», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3163 від 25.09.2014 року, складає 4495,40 грн.; ланцюжок каучуковий із золотими вставками та хрестик золотий 585 проби, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3163 від 25.09.2014 року вартістю 587,08 грн.; навушники музичні торгової марки «Sennheiser», барсетку чорного кольору (форма «клатч»), вартість яких визначена не була, оскільки майно експертом ідентифіковано не було, зі слів потерпілого вартість вказаного майна оцінена в 3000 грн. та грошові кошти в сумі 1200 грн. Вирішивши викрасти вказані речі ОСОБА_4 шляхом розбиття скла на передніх пасажирських дверях з правої сторони, проник до салону автомобіля НОМЕР_1, звідки взяв вищевказану сумку з особистими речами ОСОБА_5 та попрямував до автомобілю «ВАЗ-2105», який знаходився на паркувальному майданчику за кермом якого перебував ОСОБА_1, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9282,48 грн.

Крім цього, 08.09.2014 року близько сімнадцятої години ОСОБА_1І за попередньою змовою із ОСОБА_4, на власному автомобілі «ВАЗ-2105» синього кольору, прибув до родника, розташованого за адресою: м. Харків, вул.Саржинська, 28-б, де був припаркований автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_4 попрямував до зазначеного автомобіля, а ОСОБА_1 залишився чекати його в автомобілі «ВАЗ-2105». В салоні автомобіля НОМЕР_2 на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_4, виявив рюкзак чоловічий, вартість якого визначена не була, оскільки майно експертом ідентифіковано не було, зі слів потерпілого вказана річ не має для нього матеріальної цінності, в якому знаходився ноутбук торгової марки «ОСОБА_6 N 55OJV-DB71», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3162 від 25.09.2014 року вартістю складає 9045 грн.; навушники торгової марки «Soni MDR-ZX750DC», вартість яких визначена не була, оскільки майно експертом ідентифіковано не було, зі слів потерпілого вартість вказаного майна оцінена в 2000 грн., вирішивши викрасти вказані речі, після чого ОСОБА_4 шляхом розбиття скла на задніх пасажирських дверях з правої сторони, проник до салону автомобіля НОМЕР_2, звідки взяв вищевказаний рюкзак з особистими речами ОСОБА_6 та попрямував до автомобілю «ВАЗ-2105», який знаходився на паркувальному майданчику, за кермом якого перебував ОСОБА_1, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою власність і розпорядившись на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_6 А.А. матеріальну шкоду на загальну суму 11045 грн.

25.09.2014 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушеннь - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які надав перелік викраденого майна та документів на нього; допитами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновками судово-товарознавчих експертиз.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Беручи до уваги епізодичність діяльності підозрюваного ОСОБА_1, також, що він, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності 29.05.2014 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України за ч.2 ст.185 КК України, знову скоїв злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, має постійне місце проживання у іншій області, при таких обставинах у разі перебування підозрюваного на волі, він може негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину, шляхом тиску на свідків та ухилятись від слідчих органів та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас тава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання пі дозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого зло чину, пок ла де них на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 60000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до до 15 год. 24 листопада 2014 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з 15 год. 26 вересня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 60000 (шістдесят тисяч ) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 Ріслана Ігоровича з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013220480006042 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 прокурора прокуратури Дзержинськ ого райо ну м. Харкова ОСОБА_2 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов'язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1І.в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

____ _______ 2014 р. ___ год. ____ хв. _______(ОСОБА_1І.)