Ухвала суду № 49194903, 25.09.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12467/14-к

Провадження № 1-кс/638/963/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 рокуДзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

за участі прокурора Павленко В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, погодженого із старшим прокурором Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері по кримінальному провадженню №12013220500001993 від 27.07.2013 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 77-А, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.07.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, погодженого із старшим прокурором Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 27.07.2013 року приблизно о 03-30 годин ОСОБА_2 сумісно с ОСОБА_3 знаходились поблизу жилого будинку № 4 по вул. Кітаєнко в м. Харкові, де вони по усній домовленості охороняли кавуни приватного підприємця.

В цей час до них підійшла група раніше невідомих їм чоловіків, серед яких знаходились ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ОСОБА_1, діючи по надуманим обставинам, виражаючи зневажливе ставлення до громадському порядку і ігноруючи елементарні правила поведінки в громадському місці, проявляючи особливу зухвалість, та явну неповагу до суспільства не маючи наміру купувати кавун взяв його у руки і грубо порушуючи громадський порядок розбив його об голову ОСОБА_3, після чого ОСОБА_1 спровокував побиття ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Далі, ОСОБА_4 порушуючи нічний спокій громадян почав викрикувати грубу нецензурну лайку на адресу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_2 та сумісно с ОСОБА_1, який також діючи по надуманим мотивам, з явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю безпричинно наніс ОСОБА_2 удар кулаком правої руки в область голови, від чого останньому був спричинений фізичний біль і він впав на землю.

Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 діючи спільно і в групі, використовуючи чисельну перевагу, з особливою зухвалістю безпричинно стали бити ногами та руками ОСОБА_2 по всім частинам тіла.

Потім, ОСОБА_4 підійшов к ОСОБА_3 та продовжуючи свої хуліганські дії викрикував в його адресу грубу нецензурну лайку, яка принижує його людську честь та гідність, при цьому порушував нічний спокій і елементарні правила поведінки громадян, що виражає особливу зухвалість, став безпричинно навмисно наносити ОСОБА_3 множинні удари кулаками рук в область голови, чим спричинив фізичний біль потерпілому і від чого останній перелякавшись дій ОСОБА_4 став рятуватись втечею. Одразу після цього ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 припинили свої хуліганські дії, залишивши лежачим на землі ОСОБА_2 і направились в сторону проспекту Ілліча в м. Харкові.

Крім цього, у цю ж ніч, приблизно о 03:50 годині, ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_5 і ОСОБА_1 знову повернулись за вищезазначеною адресою, де на той момент знаходились ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а також ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які прибули для надання допомоги за місцем пригоди на автомобілях НОМЕР_1 та «Шкода Супер Б» д/н НОМЕР_2.

Знов прибувши ОСОБА_4, діючи умисно з почуття помилкового товариства та із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок по мотивам явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, продовжуючи свої хуліганські дії підійшов до ОСОБА_2, схопив його за верхню одежу і повалив на землю.

В цей же час ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи правила поведінки, моральності, добропристойності розламали стілець, який знаходився на місці пригоди, від якого вони обламали по деревяній ніжці, якими ОСОБА_1 і ОСОБА_5 почали із хуліганських мотивів безпричинно наносити удари ОСОБА_2

У цю мить ОСОБА_4 з хуліганських мотивів, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи правила поведінки, моральності, добропристойності також відламав від стільця ніжку з дерева і діючи з особливою зухвалістю став безпричинно наносити удари ОСОБА_2Потерпілий ОСОБА_2 від отриманих ударів втратив свідомість лежачи на землі.

ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 злякавшись злісних хуліганських дій нападників - ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 втекли з місця пригоди на недалеку відстань, після чого останні, продовжуючи діяти з особливою зухвалість із хуліганських спонукань по надуманим мотивам, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки і моралі підійшли до автомобіля «Шкода Супер Б» і деревяними ніжками від стільця стали наносити удари по вищевказаній машині, при цьому, ОСОБА_1 навмисно кинув кавун у лобове скло автомобіля «Шкода Супер Б», чим діючи у групі пошкодив цілісність автомобіля.

Своїми активними і протиправними діями, ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 діючи у групі, грубо порушили громадський порядок за мотивами явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю спричинили ОСОБА_3 фізичний біль і тілесні ушкодження у вигляді переорбитальних гематом, які згідно висновку судово-медичної експертизи №3814-ая/13 від 27.12.2013 року відносяться до легких тілесні ушкоджень і перелом кісток носу зі зміщенням кісних відломків, а також спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_2 у вигляді крововиливів на обличчі, тулубі і лівій голені, які згідно судово-медичної експертизи № 3553-ая/13 від 10.12.2013 року відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 порушували спокій громадян у нічний час на протязі 30 хвилин, діючи в групі за попередньою змовою, пошкодили цілісність автомобіля «Шкода Супер Б», чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_6 згідно судово-автотоварознавчої експертизи №8172 від 16.09.2013 року на суму 9887 гривень 29 копійок, після чого ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з місця правопорушення зникли.

За даним фактом 27 липня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме а саме: у разі перебування підозрюваного на волі негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілих та свідків та ухилятись від слідчих органів та суду.

Підозрюваний пояснив, що визнає свою провину частково, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи що не ухилявся від слідчого, не знав, що знаходиться у розшуку.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового слідства внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 було вручене 21.05.2014 року.

Ухвалою слідчого судді від 22 липня 2014 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 доставлений до суду.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, показаннями свідків.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК. України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас тава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання пі дозрюваним ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні зло чину середньої тяжкості, пок ла де них на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 5 тисяч гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 18-30 год. 23 листопада 2014 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду и рахувати строк з 18 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 5 000 (пять) тисяч гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення 1-кс/638/963/14, 638/12467/14 та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_9, що у разі невиконання обов'язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

«____» _______ 2014 р. ___ год. ____ хв. ___ ( ОСОБА_1О.)