Ухвала суду № 49194892, 09.08.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 1-кс/638/ 1083 /14,

№638/ 13603 /14-к

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Руднєвої О.О.

при секретарі Каліновій А.М.

за участі прокурора Лой І.П.

за участі захисника: ОСОБА_1

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 узгоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова Лой І.П. по кримінальному провадженню № 112014220060003738 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, невіськовозобовязаного, не одружений, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонерку, раніше судимий 05.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 11.10.2013 року з Кременчуцької ВК № 691 Харківської області по відбуттю строку покарання.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

09.08.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 узгоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова Лой І.П. по кримінальному провадженню № 12014220060003738 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не маючи постійного джерела доходу скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення - злочин при наступних обставинах:

Так, 28 липня 2014 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до авто мийки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 42-А, де реалізує свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8, після чого вступивши у злочинну змову заздалегідь розподіливши між собою ролі, вирішили скоїти відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реалізуючи свій сумісний корисливий, злочинний намір усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою, з корисних мотивів, одягнувши медичні маски, «балаклаву» та перуку, щоб їх обличчя не були впізнані при вчиненні злочину та проникли у приміщення авто мийки. Після чого, ОСОБА_7 з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відвели ОСОБА_9 до вбиральні, де його залишився охороняти ОСОБА_5, а ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію злочинного наміру направились по приміщенню авто мийки, де зайшовши до службової кімнати, заволоділи грошовими котами ОСОБА_9 у розмірі 1300 гривень, які знаходились у гаманці та грошовими коштами у розмірі 2000 гривень, які знаходились у сейфі, розташованому у даному приміщенні. Крім цього, після того як останні заволоділи грошовими коштами, вони направились до іншого службового приміщення авто мийки розташованої за адресою: вул. Тобольська, 42-А у м. Харкові, звідки викрали відео регістратор, вартістю 1500 гривень з метою приховати будь-які сліди їх перебування у даному приміщенні, після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 у розмірі 1300 гривень та потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 гривень.

Таким чином, органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите заволодіння чужим майном, скоєний повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до приміщення. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, винним себе не визнав.

Вина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9, протоколами предявлення особи для впізнання, показаннями підозрюваного ОСОБА_6, показаннями підозрюваного ОСОБА_5, показаннями підозрюваного ОСОБА_7

Підозрюваний ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства в звязку з тим, що санкція ч. 3 ст. 186 КК України, передбачає великий термін покарання, крім того ОСОБА_3 раніше судимий за аналогічний корисливий злочин 05.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 11.10.2013 року з Кременчуцької ВК № 691 Полтавської області по відбуттю строку покарання, скоїв тяжкий злочин на протязі року з моменту звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на його суспільну небезпечність. Вказане може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, при застосуванні більш мяких запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до протоколів допитів підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_3 був організатором вчинення даного злочину та на даний час не встановлений предмет злочинної діяльності, а саме болгарка чи інший предмет за допомогою якого був вчинений злочин, в звязку з чим підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити заходи по переховуванню слідів злочинів та знаряддя злочину. Вищевказане дає підстави зробити висновок про наявність іншого ризику у вигляді знищення або сховання предметів скоєння злочину які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний відмовився від дачі пояснень з приводу підозри.

Захисник підозрюваного оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, вважав, що не існує ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстав вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас тава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання пі дозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пок ла де них на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 97 440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, -

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 узгоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова Лой І.П. по кримінальному провадженню № 112014220060003738 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 УДПСтСУ в Харківській області строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 19-00 год. 07 жовтня 2014 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 застосувати обраний запобіжний захід, взяти її під варту в залі суду та рахувати строк з 19-00 год. 09.08.2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 97 440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013220480005212 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО УДПСтСУ в Харківській області №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа СІЗО УДПСтСУ в Харківській області №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, прокурора прокуратури Дзержинськ ого райо ну м. Харкова ОСОБА_10 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов'язків заставо давцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: О.О. Руднєва

Копію ухвали отримав:

____ _______ 2014 р. ___ год. ____ хв. _______(ОСОБА_3О.)