Ухвала суду № 49194862, 01.08.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13186/14-к

Провадження № 1-кс/638/1039/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 р.м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Долгової К.С.,

прокурора -Коваль І.П.,

слідчого Шевченко М.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС Українив Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження №12014220480002113 від 06.05.2014 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Шевченко М.О. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання обґрунтовує тим, що 16 березня 2014 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 знаходились в вечірній час у м. Харкові біля супермаркету «Клас 4», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи 43-А та побачили раніше незнайому ОСОБА_4

Після чого, у них виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_4 Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, 16 березня 2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. направились за ОСОБА_4, яка йшла по пр. Л. Свободи в м. Харкові в сторону свого будинку. Наздогнавши ОСОБА_4 між будинками № 31 та 33 по пр. Л. Свободи в м. Харкові, де ОСОБА_5 з метою реалізації єдиного сумісного умислу знаходячись поряд із місцем вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою своєчасного попередження про виниклу небезпеку, а ОСОБА_3 в цей час відкрито заволодів майном ОСОБА_4, а саме: жіночою сумкою вартість, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014р. склала 266 грн., в якій знаходились: мобільний телефон марки «Самсунг GT-S 5250», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014р. склала 420 грн., гаманець вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014р. склала 35 грн., з грошовими коштами в сумі 63,95 грн., гребінець щітка вартість, якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014р. оцінити виявилось неможливим зі слів потерпілої ОСОБА_4 склала 30 грн., косметичка вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014р. склала 20 грн., всередині якої находиться помада Luxe вартість, якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014р. склала 30 грн., пудра «Ейвон» вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014р. склала 40 грн., парфуми «Incandessence» вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014р. склала 22 грн., пінцет вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014р. склала 3 грн., і пилочка вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014р. склала 2 грн., олівець для брів вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014р. оцінити виявилось неможливим зі слів потерпілої ОСОБА_4 склала 5 грн., пластиковий чохол для окулярів вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014р. склала 21 грн., в середині з окулярами для зору вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014р. склала 65 грн., помада «Ейвон № 181019» вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014р. оцінити виявилось неможливим зі слів потерпілої ОСОБА_4 склала 5 грн., помада «Christian № 604» вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014 оцінити виявилось не можливим зі слів потерпілої ОСОБА_4 склала 5 грн., помада «Malva № 30» вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014р. оцінити виявилось неможливим зі слів потерпілої ОСОБА_4 склала 5 грн. Спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1033 грн. 95 коп.

За даним фактом 06.05.2014 року порушено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12014220480002113 за ч. 2 ст. 186 КК України

21.05.2014р. ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2014р. відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обовязків, однак, під час досудового слідства був виявлений факт порушення останнім умов обраного запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його задовольнити з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_1 систематично порушує умови запобіжного заходу, а саме залишає житло у певний час, не являється на виклик до слідчого, що вказує на наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки протягом квітня 2014 року підозрюваний від органів досудового розслідування переховувався, у звязку з чим досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було зупинено на підставі п. 2 ст. 280 КПК України. Крім того, є ризик вчинення підозрюваним інших корисливих кримінальних правопорушень.

Прокурор, слідчий підтримали внесене клопотання просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного:

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.05.2014 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Однак, під час досудового слідства був виявлений факт порушення останнім умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтверджується матеріалами Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) та Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а саме: рапортами слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, рапортом о/у СКР Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, поясненням ОСОБА_1, рапортами о/у СКР Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, у звязку з чим постановою слідчого від 30.07.2014 року було зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного в розшук.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.07.2014 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

31 липня 2014 року ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

21.05.2014 повідомлено про нову підозру ОСОБА_1.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукуп ність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, перебуваючи під домашнім арештом згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.05.2014 року, систематично порушував умови запобіжного заходу, а саме залишав житло без дозволу слідчого, не являється на виклик до слідчого, що вказує на наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки протягом квітня 2014 року підозрюваний від органів досудового розслідування переховувався, у звязку з чим досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було зупинено на підставі п. 2 ст. 280 КПК України, тому суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 50 (пятидесяти) тисяч гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Замінити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів до 12 год. 00 хв. 28 вересня 2014 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, застосувати обраний запобіжний захід, рахувати строк з моменту його фактичного затримання з 12 год. 00 хв. 31 липня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 (пятдесят) тисяч гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12014220480001807 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, прокурора прокуратури Дзержинськ ого райо ну м. Харкова та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.В.Цвірюк

Копію ухвали отримав:

«____» _______ 2014 р. ___ год. ____ хв. ___ (ОСОБА_1)