Ухвала суду № 49194479, 01.07.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 1-кс/638/832/14,

№638/11056/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Каліновій А.М.

За участі прокурора: Сергєєва М. А.

За участі адвоката: ОСОБА_1

За участю слідчого: Петрової К. Д.

Підозрюваного: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12014220480003175 від 29.06.2014 року відносно ОСОБА_2, 15 травня 1987 р. н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно працюючого продавцем торгового залу супермаркету «Класс» ТОВ «ВІАЛ-МАРКЕТ», не одруженого, який мешкає на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше засуджений 1) в 2005 році Фрунзенським районним судом м. Харкова по ч 1 ст.289 КК України з застосуванням вимог ст.75 УК України з іспитовим строком на 2 роки, 2)02 липня 2007 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 289 КК України, з покаранням у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, звільнився у 2012 році, 3) в 2013 році в листопаді місяці Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5, погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2014 близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, перебуваючи у стані алкогольного спяніння приїхав на вул. Сумську, 25, м. Харкова. Після чого, побачивши двох громадян ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Каіна Дучісела Ефраін, ІНФОРМАЦІЯ_5, які прямували по вул. Сумській, м. Харкова у напрямку станції метро «Університет», реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна підійшов до вказаних осіб і, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_7 став вимагати у нього грошові кошти на власні потреби, на що останній реально сприймаючи погрозу застосування до нього фізичного насильства з боку ОСОБА_2 дістав гаманець в якому були грошові кошти в розмірі 122 гривні, купюрами номіналом: 1 100 гривень, 1 20 гривень та 1 2 гривні, після чого ОСОБА_2 вихопив у ОСОБА_7 з рук 1 купюру номіналом 100 гривень, серії: ВА 3232524 і з місця вчинення злочину зник, маючи можливість обернути викрадені грошові кошти на свою користь та розпорядитися ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаками кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

29.06.2014 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні зазначено, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Каіну Дучіселу Сантьяго Єфраїна, проведенні впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_7, протоколі затримання особи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

29.06.2014 року ОСОБА_2 застали безпосередньо після вчинення злочину та затримали 29.06.2014 о 18 годині 40 хвилин.

29.06.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, (грабіж), тобто відкритому викраденні чужого майна, вчиненому з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 раніше засуджений, звільнився у 2012 році, судимість не погашена, скоїв тяжкий злочини проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, з органами досудового слідства не співпрацює та може перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків, а саме: що підозрюваний хоча раніше й притягувався до кримінальної відповідальності ,але відомостей щодо розшуку судом не встановлено, має реєстрацію в Україні, має немовля, працює .

У судовому засіданні підозрюваний оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що він не буде ухилятися від слідства.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваної, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрювана може продовжити злочинну діяльність, а тому, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас тава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання пі дозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого зло чину, пок ла де них на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 25 000,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України,

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО № 27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 14 години 15 хвилин 29 серпня 2014 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосувати обраний запобіжний захід, взяти її під варту в залі суду та рахувати строк з 14години15 хвилин. 01 липня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 24 360,00 гривень (двадцять чотири тисячи триста шістдесят гривень 00 копійок) , яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12014220480003175 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО № 27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 прокурора прокуратури Дзержинськ ого райо ну м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов'язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: О.О. Руднєва

Копію ухвали отримав:

____ _______ 2014 р. ___ год. ____ хв. _______(ОСОБА_2 А.)