Ухвала суду № 49194459, 25.06.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10554/14-к

1-кс/638/813/14

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014р. м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - Наумової С.М.

при секретарі Бєділо Ю.В.

за участі старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова Лой І.П.

адвоката ОСОБА_1

слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погодженого з старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова Лой І.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 117, студент 3 курсу Харківського радіотехнічного коледжу ім. Орджонікідзе, раніше не судимого.

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.06.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області майора міліції ОСОБА_2, погодженого з старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова Лой І.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, 23.06.2014 року близько 02-00 годин, знаходились на пр. Леніна в м. Харків, неподалік від вул. Тобольська в м. Харків побачили раніше не знайомого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 який шов їм на зустріч. У ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 виник раптовий намір, направлений на відкрите заволодіння майном останнього. В подальшому реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел та попередньо розподіливши ролі вчинення злочину ОСОБА_3 наніс один удар по голові ОСОБА_6, від якого він впав на землю далі до нього підбіг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали останнього утримувати та дивитися, яке в нього є майно. ОСОБА_3 з карману дістав мобільний телефон Нокіа марки 1280, вартістю 190 гривен, ОСОБА_4 тим часом дістав з карману гроші у розмірі 40 гривен. Після чого залишили місце скоєння злочину та в подальшому ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 230 гривен.

Своїми діями ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, скоїв правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

Крім того, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, 23.06.2014 року близько 02-15 годин, знаходились на пр. Леніна в м. Харків, неподалік від станції метро «Ботанічний сад» побачили раніше не знайомого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 який шов їм на зустріч. У ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 виник раптовий намір, направлений на відкрите заволодіння майном останнього. В подальшому реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел та попередньо розподіливши ролі вчинення злочину ОСОБА_3 наніс один удар по голові ОСОБА_7, від якого він нахилився і почав закривати обличчя руками, в цей момент до потерпілого підійшов неповнолітній ОСОБА_8 та почав його утримувати. Тим часом, ОСОБА_3 відкрито, шляхом ривку зірвав з голови потерпілого навушники Піонер SE 390, зі слів потерпілого вартістю 336 гривен. В цей час ОСОБА_5 дістав з рюкзаку останнього приладдя для паління, а саме пачку тютюну, портсигар , запальничку вартістю зі слів потерпілого 79 грн. Після чого, ОСОБА_3 наніс один удар потерпілому по ребрах з правої сторони від якого у останнього з обличчя впали окуляри і зламалися. Після заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 974 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, скоїв правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

23.06.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 від дачі показань відмовився в порядку ст. 63 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що є необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, санкція ст. 186 ч. 2 КК України передбачає найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Крім того ОСОБА_3 підозрюється у вчинені декількох епізодів, джерела законного отримання доходів не має, перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки вчинив разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 протягом 30 хвилин два злочини передбачені ч. 2 ст. 186 КК України(грабіж), тобто у відкритому викрадення чужого майна з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Підозрюваний не визнав себе винним у скоєні даних злочинів, з органами досудового слідства не співпрацює та може перешкоджати у встановленні істини по даному кримінальному провадженню.

Слічдий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити, прокурор також, просив не застосовувати до підозрюваного заставу.

Адвокат підозрюваного просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати більш м»який запобіжний захід, домашній арешт, оскільки ризики не обгрунтовані.

Підозрюваний підтримав думку свого адвоката, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручене 23.06.2014 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру обґрунтовується на показаннях потерпілих, які надали перелік викраденого майна, проведеними впізнаннями особи, проведеним оглядом предметів, поведеним оглядом місця події при якому було вилучено речові докази, допитом свідків, які прямо вказують на те що, ОСОБА_3 був затриманий ними з речовими доказами, протоколом затримання особи.

Слідчий суддя, також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

Враховуючи реальне існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, те, що він може вплинути на потерпілих та свідків, також злочин є тяжким, корисливим, вчинений за попередньою змовою групою осіб. що свідчить про можливість вчинення ще ряду корисливих злочинів з метою покращення свого фінансового становища та враховуючи те, що покарання передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України здатна забезпечити вико- нання підозрюваному ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 40 тисяч гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погодженого з старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова Лой І.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 20 год. 00 хв. 23 серпня 2014 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду и рахувати строк з 20 год.00 хв. 25.06.2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 40 000 (сорок) тисяч гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 . наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12014220060000779, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятору № 27 (м. Харків вул.Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського слідчого ізолятора №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2. старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова Лой І.П. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Наумову С.М.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 . в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: С.М. Наумова

Копію ухвали отримав 25 червня 2014р. ______ (ОСОБА_3 .)