Ухвала суду № 49193988, 24.04.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

24.04.2014

Справа № 638/6436/14-к

1-кс/638/471/2014

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

24.04.2014року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова: Гайдук Л.П.,

за участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1,

підозрюваного: ОСОБА_2,

при секретарі:ОСОБА_3,

захисника: ОСОБА_4

слідчого: Топоркова С.Є.,

розглянув клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480001889 від 22.04.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою:м. Харків, вул. Сидоренківська, б. 52

в с т а н о в и в :

23.04.2014р. слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 21.04.2014 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи біля кафе «Кристал», яке розташоване в парку ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській, 35 в м. Харків, маючи умисел на викрадення гр. ОСОБА_6 та реалізуючи його, діючи узгоджено з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та невстановленими під час досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі, подавлюючи волю ОСОБА_6 до супротиву, шляхом нанесення численних ударів по голові, кінцівкам та тулубу , застосовуючи фізичну силу, проти його волі посадили до автомобіля «Рено Кенго» жовтого кольору, де на них чекав ОСОБА_2 Після чого, продовжуючи ОСОБА_6 силоміць утримувати, відвезли останнього до лісного масиву, який розташований в районі вул. Котлова в м. Харкові, де продовжили його утримувати, наносити удари та знущатися з нього. Окрім того, 21 квітня 2014 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись у лісному масиві поблизу вул. Котлова, в м. Харкові, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з групою осіб, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та іншими невстановленими особами маючи умисел на катування ОСОБА_6, ОСОБА_2 звязував потерпілому очі з метою дезорієнтування його у просторі, тим самим намагаючись зламати його волю до опору, а також звязував ноги та руки потерпілому ланцюгом, після чого почав заподіювати сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв, що було повязано з нанесенням численних ударів по голові та тулубу з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі у тому числі отримати від нього особисті відомості про місце роботи та його приналежність до громадських формувань. З цією метою ОСОБА_2 приставляв предмет схожий на пістолет до голови потерпілого, що також

було повязано з метою отримати пін-код від банківської карти ОСОБА_6, яка раніше була у нього відібрана.

22.04.2014 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

23.04.2014 ОСОБА_2 повідомлено про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.127 КК України

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_6, проведеним впізнанням особи за участю потерпілих, та свідка, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, допитом свідків, проведеним оглядом місця події.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні злочинів вину не визнав та відмовився від дачі показань в порядку ст. 63 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що він тільки знаходився в автомобілі, насильницьких дій не вчиняв стосовно потерпілого.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає відсутніми ризики про які заявив прокурор та окрім того,ОСОБА_2 має малолітню дитину ,яка знаходиться у нього на утриманні.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочини, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, одне з яких, а саме передбачене ч. 2 ст. 127 КК України є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином. Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інший злочин, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1., п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого злочину, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо обрання більш м*яких мір запобіжного заходу чим тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1., п.3 п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочинах, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, раніш не судимий, немає офіційних джерел існування, відмовився від дачі показань, вказане може розцінюватись, як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності, а також можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового слідства, умовляння свідків до дачі неправдивих показань, оскільки роль кожного з підозрюваних встановлюється, спроби знищити, приховати речові докази застосування більш мяких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до положень ст. 183 КК України слідчий суддя обирає розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 40 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480001889 від 22.04.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 29.06.1975 року народження- задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 52 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на шістдесят днів до 22 червня 2014року до 20-00годин.

Визначити суму застави в 40 000 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області рахунок 373180008000164 МФО 851011,код ЄДРПО 26281249 , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу-запобіжний захід застава, номер судового рішення та ПІБ особи, яка вносить заставу.

У випадку внесення визначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити з під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Гайдук Л.П.