Ухвала суду № 49193968, 23.05.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7919/14-к

Провадження № 1-кс/638/614/14

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

„23травня 2014 р. м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1 ,

за участю старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю , -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 21.03.2007 року між ОСОБА_4 (поручитель), з однієї сторони, та ХГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" (кредитор), з іншої сторони, було укладено договір поруки, умовою якого було надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_5 (боржником) зобов'язань за кредитним договором від 21.03.2007 року, згідно якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 29008, 79 грн. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4, пояснила, що вона ніколи не була поручителем та договори з ХГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" не укладала, свій підпис у договорі не ставила.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність отримання тимчасового доступу до відомостей, що носять банківську таємницю в ПАТ КБ "ПриватБанк", який розташований за адресою м. Харків, вул. Червоношкільна Набережна, 16, з метою отримання оригіналу договору поруки №HAG5AN02000079/1 від 21.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 (поручитель), з однієї сторони, та ХГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" з іншої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України був здійснений виклик представника ПАТ КБ «Приват Банк». Однак, представник ПАТ КБ «Приват Банк» до суду не зявився, причини неприбуття не повідомив.

Дослідивши клопотання з наданими до нього доказами, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішенням слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку), але в клопотанні зазначено отримання оригіналу договору, що не передбачено КПК України.

Згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» має бути згода ОСОБА_4 на розкриття банківської таємниці, яка в матеріалах клопотання відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160,163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.М. Цвіра