Ухвала суду № 49193954, 19.05.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7927/14-к

Провадження № 1-кс/638/621/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 рокум. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого суддіЦвірюка Д.В.,

за участю секретаряДолгової К.С.,

прокурораКоваль І.П.,

старшого слідчого Кулікової А.В.,

підозрюваногоОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12014220480001807 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 раніше судимого:

18.12.2013 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.05.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого слідчого Кулікової А.В., погоджене зі старшим прокурором прокуратури Дзержинського райо ну м. Харкова ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що ОСОБА_1, 04 квітня 2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні гуртожитку, розташованому за адресою: м. Харків, пров. О.Яроша, буд. 13-А, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, використовуючи раніше сформовані довірливі відносини з ОСОБА_4, попрохав останню передати йому у тимчасове використання ноутбук фірми «ASUS» моделі X101CH-RED009W, вартістю 2500 гривень, який пообіцяв повернути через декілька днів. ОСОБА_4, яка тривалий час була знайома з ОСОБА_1, як з порядною людиною, та довіряла йому, будучи впевненою у тому що він виконає свої обіцянки, передала останньому вищезазначений ноутбук. Отримавши від ОСОБА_4 ноутбук, ОСОБА_1, усвідомлюючи для себе, що повертати ноутбук або гроші від його реалізації ОСОБА_4 він не буде з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_1 розпорядився ноутбуком на власний розсуд, а саме виклав оголошення про продаж вищевказаного ноутбуку на Інтернет сайті «Slando.ua» вказавши при цьому номер свого мобільного телефону та 05.04.2014 року продав його за 1100 гривень, запевнивши покупця, що ноутбук належить саме йому. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою скоєння умисного таємного викрадення чужого майна, 11.05.2014 року через сайти Глобальної мережі Інтернет винайшов оголошення про здачу в оренду квартири № 88, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Леніна, буд. 41. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, попрохав свого знайомого ОСОБА_5 винайняти йому вищевказане помешкання, використовуючи при цьому в якості мотивування таємну зустріч з дівчиною та відсутність для оренди особистих документів.

ОСОБА_5, довіряючи ОСОБА_1 11.05.2014 року о 14.10 годині, домовився з власницею квартири ОСОБА_6 про наймання житла, та перебуваючи у вищевказаній квартирі отримав від останньої ключі, при цьому домовившись, що поверне їх 12.05.2014 року о 13.00 годині. В подальшому ОСОБА_5, знаходячись на вулиці біля зазначеного будинку передав ОСОБА_1 ключі від квартири. Отримавши ключі, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_1 зайшов до квартири АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно викрав з квартири належні ОСОБА_6 мікрохвильову піч фірми «Panasonic», моделі NN-SD556М, вартістю 1500 гривень; плазмовий телевізор, чорного кольору, фірми «BRAVIS» моделі LED 29A65, вартістю 2700 гривень та Інтернет роутер, фірми TP-LINK, моделі TL-WR740N/ TL-WR741ND, вартістю 250 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 4450 гривен.

Крім того, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою скоєння умисного таємного викрадення чужого майна, 10.05.2014 року через оголошення, розміщені на сайтах Глобальної мережі Інтернет, вирішив орендувати на добу помешкання громадян з метою забезпечення таким чином безперешкодного доступу до них для вчинення крадіжок особистого майна власників цих приміщень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, винайшовши вищезазначеним шляхом оголошення про здачу в оренду квартири № 16, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Спартаківський, буд. 3, 10.05.2014 року приблизно о 23.00 годині, домовився з власницею квартири ОСОБА_7 про наймання житла. В цей же вечір о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на майдані Павлівському в м. Харкові отримав від ОСОБА_7 під копію свого власного паспорту громадянина України ключі, домовившись при цьому про те, що поверне їх 11.05.2014 року о 13.00 годині, одразу прибув до квартири АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно викрав з квартири належний ОСОБА_7 LCD- телевізор, фірми «DEX» моделі LT-3251, в корпусі чорного кольору, вартістю 2777 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 2777 гривень.

Постановою старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова від 19.05.2014 року вищевказані матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях були обєднані в одне провадження, яке зареєстрували в ЄРДР під №12014220060001807.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлених органом досудового розслідування, винним себе визнав, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослі див ши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

19.05.2014 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Ухвалою Вовчанського районного суду м. Харкова від 01.04.2014 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено цілодобово залишати місце свого проживання. На підозрюваного були покладені обовязки прибувати за кожною вимогою слідчого та суду, які він не виконав, про що повідомив у судовому засіданні.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукуп ність обставин, а саме: порушення обовязків, покладених на підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, раніше судимий 18.12.2013 року за ч.1 ст.309 КК України, до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, вчинив кримінальні правопорушення, перебуваючи під домашнім арештом згідно ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 01.04.2014 року, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 50 (пятидесяти) тисяч гривень.

На підставі та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12014220480001807 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів до 21 год. 20 хв. 17 липня 2014 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду и рахувати строк з 21 год. 20 хв. 19 травня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 (пятдесят) тисяч гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12014220480001807 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, прокурора прокуратури Дзержинськ ого райо ну м. Харкова та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.В.Цвірюк

Копію ухвали отримав:

«____» _______ 2014 р. ___ год. ____ хв. ___ (ОСОБА_1)