Ухвала суду № 49193924, 01.04.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/4858/14-к

1-кс/638/329/14

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

„01 квітня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Наумова С.М.

за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь -

кій області ОСОБА_1

при секретарі Бєділо Ю.В.

за участю прокурора Іщенко К.Ю.

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12013220480005323 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.04.2014р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_1, погоджене із прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12013220480005323 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, 16.09.2008 звернувся до філії АБ «АвтоЗАЗбанк» в м. Харкові, правонаступником якого є ПАТ «БАНК КІПРУ», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 35/2 з метою отримання кредиту у розмірі 237 000 гривень. При оформлені даного кредиту ОСОБА_3, маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, надав директору філії АБ «АвтоЗАЗбанк» ОСОБА_5, підроблену, невстановленими в ході досудового розслідування особами, довідку про доходи вих. № 12/08-К від 12.08.2008 складену від імені директора ТОВ «Комплекс» Медтехніка» (код ЄДРПОУ 332888358) ОСОБА_6, відповідно до якої ОСОБА_3 з лютого 2008 року по липень 2008 року, працюючи на посаді комерційного директора у ТОВ «Комплекс» Медтехніка» мав дохід 60 270 гривень 01 копійку, достовірно знаючи при цьому, що офіційного доходу за вказаний період не отримував.

Згідно, відповіді на запит з Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, інформація про дохід ОСОБА_3 з лютого по липень 2008 року, на посаді комерційного директора у ТОВ «Комплекс» Медтехніка», у системі персоніфікованого обліку про трудові відносини та нарахування заробітної плати відсутня. Крім того, згідно відповіді з Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Харкова, ОСОБА_3 не значиться у списках працівників ТОВ «Комплекс» Медтехніка» (код ЄДРПОУ 33288358).

Використовуючи підроблену довідку про свої доходи ОСОБА_3 16.09.2008 року знаходячись у приміщенні АБ «АвтоЗАЗбанк» в м. Харкові, правонаступником якого є ПАТ «БАНК КІПРУ», за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 35/2, уклав кредитний договір № 36/208 відповідно якого він отримав грошові кошти в сумі 237 000 гривень, на придбання автомобіля марки «TOYOTA CAMRY». Таким чином, останній використав завідомо підроблений документ.

Вказані дії ОСОБА_3, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

26.03.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор

підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Адвокат не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні показав, що не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, зобовязується прибувати до визначеної службової особи органу досудового розслідування та до суду з встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, проти даного клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наступне.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 ПКП України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, має постійне місце проживання, вважає, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання достатнім для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обовязків передбачених ст. 194 КПК України, та розясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12013220480005323 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Повідомити ОСОБА_3, що він зобовязаний:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити, що в разі невиконання ОСОБА_3 вказаних обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 286,75 грн. до 2294,00 грн.

Визначити 2-х місячний термін дії обовязків (не більше 60 (шістдесяти) днів), покладених судом на підозрюваного ОСОБА_3 з дня проголошення ухвали, а саме до 30 травня 2014 року.

Контроль за виконанням особистого зобовязання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: С.М. Наумова

Копію ухвали отримав , про покладені на мене

обовязки та наслідки їх невиконання повідомлений

„___ квітня 2014 р. ___ ОСОБА_3