Постанова № 49193767, 12.11.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/20350/12

Провадження № 1/638/376/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 ноября 2013 года Дзержинский районный суд г. Харькова

в составе председательствующего судьи Хайкина В.М.

при секретаре Шептуха В.Н.

с участием прокурора Криволапова Д.А.

с участием потерпевшей ОСОБА_1

с участием представителя потерпевшей ОСОБА_2

с участием защитника ОСОБА_3

с участием подсудимого ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Харькова уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого 22.12.2010 года Московским районным судом г. Харькова по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 г. 6 м. лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 1 год, официально на территории г. Харькова и Харьковской области не зарегистрированного,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что в мае 2008 г., злоупотребляя доверием ОСОБА_1, из корыстных побуждений, обманным путем решил завладеть принадлежащим ей имуществом.

Осуществляя свой преступный умысел, ОСОБА_4 под предлогом организации совместного бизнеса убедил ОСОБА_1 и ее гражданского мужа ОСОБА_5 взять кредит под залог ее квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 доверяя ОСОБА_4 , 03.06.2008 г. примерно в 13 часов в отделении «Райффайзен ОСОБА_6», расположенном по ул. Ахсарова, 21-А в г. Харькове, получила кредит в сумме 53 690,00 долларов США, которые взял у нее ОСОБА_4

Вследствие мошеннических действий ОСОБА_4, который путем обмана завладел, принадлежащими ОСОБА_1 а именно: денежными средствами в сумме 15000 долларов США, что согласно курсу НБУ от 03.06.2008 г. составило 72 780,00 грн. и автомобилем «F1АТ ДUСАТО»№ кузова ZFА 23000005232381, регистрационный № НОМЕР_1, стоимостью 42 218,00 грн., а всего причинен ущерб на сумму 114 998,00 грн.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч.3 ст.190 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах.

12 ноября 2013 рога, в судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что досудебным следствием установлено, что ОСОБА_4, злоупотребляя ее доверием, из корыстных побуждений, обманным путем завладел денежными средствами в сумме 53 690,00 долларов США. В связи с этим, в стадии досудебного следствия ею был заявлен гражданский иск на сумму 60 000,00 долларов США, (эквивалент 291 120,00 грн.) с учетом банковского процента погашения кредита. Далее из обвинения ОСОБА_4 усматривается, что он путем обмана завладел принадлежащим ей имуществом, а именно: денежными средствами в сумме 15000 долларов США, что согласно курсу НБУ от 03.06.2008 г. составило 72 780,00 грн. и автомобилем «F1АТ ДUСАТО»№ кузова ZFА 23000005232381, регистрационный № НОМЕР_1, стоимостью 42 218,00 грн., а всего ей причинен ущерб на сумму 114 998,00 грн.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч.3 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах.

Таким образом, орган досудебного следствия установил, что ОСОБА_4 взял у потерпевшей 53 690,00 долларов США, что согласно курсу НБУ от 03.06.2008 г. составляет 260 503,00 грн. а ущерб причинил на сумму 114 998,00 грн.

Этот довод досудебного следствия содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2011 г. (т.2 л.д.138-139), которым материалы уголовного дела в части ее иска к ОСОБА_4 на сумму 176 122,00 грн. прекращены по ст.6 п.2 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины.

Полагает, что с доводами досудебного следствия в части размера завладения ОСОБА_4 ее имуществом согласиться нельзя.

В соответствии со ст.99 УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела следователь своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.328 УПК Украины, суд удовлетворяет гражданский иск полностью или частично, или отказывает в нем.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не наделяет следователя полномочиями решать судьбу гражданского иска в уголовном процессе, это исключительная компетенция суда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ОСОБА_7 за ее деньги приобретены два микроавтобуса, оплачены услуги за оформление кредита, куплен автомобиль «Рено Меган»на имя ОСОБА_5

Эти выводы следователя не соответствуют обстоятельствам дела.

Право собственности на два микроавтобуса на нее и ОСОБА_5 не оформлялось. В органах ГАИ на ее имя и на имя ОСОБА_5 эти транспортные средства не регистрировались. Эти микроавтобусы и в настоящее время не находятся в пользовании либо управлении ее и ОСОБА_5.

Досудебное следствие не располагает данными об оплате ОСОБА_4 услуг за оформление кредита. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства суммы услуг, даты их внесения и наименование получателя платежа.

В собственность ОСОБА_5 автомобиль «Рено Меган» никогда не приобретался. В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации указанного автомобиля на имя ОСОБА_5 в органах ГАИ.

Сложные схемы с автомобилями и несуществующей оплатой услуг за оформление кредита были разработаны ОСОБА_4 для создания видимости совместного бизнеса с целью, злоупотребляя ее доверием, из корыстных побуждений, обманным путем завладения всей суммой кредита - 53 690,00 долларов США.

Полагает, что обвинение ОСОБА_4 в завладении ее денежными средствами в сумме 114 998,00 грн. неправильное. ОСОБА_4 необходимо предъявить обвинение в завладении всей суммой кредита - 53 690,00 долларов США, что согласно курсу НБУ от 03.06.2008 г. составляет 260 503,00 грн. При этом, действия ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по соответствующей части ст.190 УК Украины.

Эта неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании в связи с увеличением объема обвинения.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование удовлетворению не подлежит, мнение защитника, а так же подсудимого, считавших заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 281 УПК Украины, разъяснений Пленума Верховного Суда Украины в Постановлении №2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в пункте 8, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушение требований ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела. Согласно п. 9 данного Постановления, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Для выполнения требований ст.281 УПК Украины, при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела на дополнительное расследования суд должен установить, что неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании. Если же при рассмотрении уголовного дела суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия путем допросов подсудимого, потерпевшего, гражданского истца, свидетелей, дополнительных новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования доказательств, дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время досудебного следствия процессуальных прав участников процесса, направление на дополнительное расследование уголовного дела не допускается.

Кроме того, заявленное потерпевшей ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на дополнительное расследование уже было предметом рассмотрения в ходе досудебного следствия.

Так согласно постановления Дзержинского районного суда г. Харькова от 14.09.2012 года, уголовное дело в отношении ОСОБА_4, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины, было возвращено прокурору Дзержинского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования по мотивам, указанным в ходатайстве.

Согласно определения Апелляционного суда Харьковской области от 04.12.2012 года, постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 14.09.2012 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При этом в определении указано, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене с направление дела на новое судебное разбирательство, в процессе которого дать оценку доказательствам по делу после всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности и в пределах предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_1 о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий: