Ухвала суду № 49193461, 04.11.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4887/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна та виділ частки майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна та виділ частки майна в натурі.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився надав суду заяву с проханням розглядати справу в його відсутність, разом з заявою надав клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок необхідний для обґрунтування вимог позивача.

Відповідач, представник відповідача, та третя особа в судове засідання не з»явились, причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлени належним чином.

Суд, дослідивши матервали справи, вважає що клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи заокнне обгрунтоване та пдлягає задоволенню, оскількі проведення експертизи необхідне для повного і обєктивного розгляду цивільної справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна та виділ частки майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи можливо технічно поділити будинок з надвірними будівлями та спорудами № 29 по вул. Авіаційній в м. Харкові в натурі у відповідності з можливою належністю у подальшому ОСОБА_2 8/10 частин, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 можливою належністю по 1/10 частини цього домоволодіння? Якщо такий поділ домоволодіння є неможливим, вказати причини.

2) У разі, якщо такий поділ домоволодіння є технічно можливим, вказати варіанти поділу будинку та надвірних будівель і споруд у відповідності з можливими частками співвласників домоволодіння?

3) Яким має бути розмір компенсації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їхні частки в домоволодінні у зв'язку з можливим виділом домоволодіння в одноособову власність ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: